Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-45665/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.а А. А.а на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Л. А. А.а к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании внести запись об увольнении, взыскании выходного пособия, задолженности по заработной плате, среднего заработка, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Л. А.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке по п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании внести запись об увольнении по сокращению штата либо ликвидации организации по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия в размере 26555 руб. 32 коп., среднего заработка на период трудоустройства за два месяца в размере 106229 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 53114 руб., обязани произвести перерасчет заработной платы за весь период работы.

Требования мотивированы тем, что с 10 января 2012 года на основании трудового договора N 2 от 10 января 2012 года работал в филиале 12-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. 31 марта 2015 года приказом N 00-к был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Согласно приказам генерального директора ГУП "Мосгортранс" от 15 декабря 2014 года N 1598 и директора филиала 12-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" от 16 декабря 2014 года N 425, численность работников филиала 12-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" подлежала сокращению. 14 января 2015 года им получено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, в котором говорилось, что с 01 апреля 2015 года в целях оптимизации организационной структуры филиалов произойдут изменения существенных условий трудового договора. Полагал увольнение незаконным, поскольку филиал полностью прекратил свое существование и хозяйственную деятельность, следовательно, организация ликвидирована, а он подлежал увольнению по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников или в связи с ликвидацией организации, с выплатой выходного пособия. Указывал, что в период работы ответчиком не в полном объеме выплачивалась заработная плата. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л. А.А. ставит вопрос об отмене решения, и признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке по п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании внести запись об увольнении по сокращению штата либо ликвидации организации по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия в размере 26555 руб. 32 коп., среднего заработка на период трудоустройства за два месяца в размере 106229 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 53114 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Л.а А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием для прекращения трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Как предусмотрено ст. 74 названного Кодекса, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Л. А.А. работал в филиале 12-й автобусный парк ТУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в соответствие с трудовым договором N 2 от 10 января 2012 года.

В соответствие с Уставом ГУП "Мосгортранс" и Положением о 12-м автобусном парке - филиале ГУП г. Москвы "Мосгортранс", филиал 12-й автобусный парк ГУП Мосгортранс" является обособленным структурным подразделением.

Приказом Генерального директора ГУП "Мосгортранс" N 1598 от 15 декабря 2014 года "Об оптимизации организационной структуры", в целях рационального использования производственных мощностей проведена оптимизация организационной структуры филиалов ГУП "Мосгортранс" 15-го и 12-го автобусных парков, предусмотрена передача линейного и технологического подвижного состава из 12-го в 15-й автобусный парк, обслуживание маршрутов 12-автобусного парка передавалось с 01 апреля 2015 года в 15-й автобусный парк.

Пунктом 3.1 предписано подготовить проекты уведомлений и дополнительных соглашений к трудовым договорам о переводе работников 12-го в 15-й автобусный парк.

На основании данного приказа Л.у А.А. 13 января 2015 года было вручено уведомление N 413 от 26 декабря 2014 года "Об изменении существенных условий трудового договора", согласно которому менялось место работы на обособленное структурное подразделение филиал 15-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс", расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, дом 112, без изменения должности водителя автобуса на городских регулярных пассажирских маршрутах, то есть без изменения трудовой функции. При этом был предложен список вакантных должностей.

Л. А.А. не выразил своего согласия на продолжение работы в новых условиях.

Приказом N 00-к от 31 марта 2015 года трудовой договор с Л. А.А. был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и в соответствие, выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме 32779 руб. 12 коп.

Филиал 12-й автобусный парк не ликвидирован и является действующим, приказом ГУП г. Москвы "Мосгортранс" от 26 марта 2015 года N 366 с 01 апреля 2015 года утверждено новое штатное расписание филиала в количестве 12 штатных единиц. В связи с оптимизацией организационной структуры, машины линейного подвижного состава на балансе филиала 12-й автобусный парк не числятся, автобусы в количестве 197 единиц переданы на баланс филиала 15-й автобусный парк на основания указания ГУП г. Москвы "Мосгортранс" от 30 марта 2015 года. N99-05-152.

Приказом ГУП г. Москвы "Мосгортранс" от 27 марта 2015 года N 387 с 01 апреля 2015 года утверждено новое штатное расписание филиала 15 автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в количестве 1461 штатных единиц.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком процедура сокращения штата или численности работников (водителей) в том числе и в отношении Л.а А.А. не проводилась, водители филиала 12-й автобусный парк переведены в филиал 15-й автобусный парк ГУП Мосгортранс, а ссылка истца на п. 8 приказа ГУП г. Москвы "Мосгортранс" от 15 декабря 2014 года N 1598 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящее время филиал 12-й автобусный парк не ликвидирован и является действующим.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку процедуры сокращения штата или численности работников в отношении Л.а А.А. не производилось, в связи с оптимизацией организационной структуры работодатель предложил истцу перевод из филиала 12-й автобусный парк в филиал 15-й автобусный парк, в другое структурное подразделение без изменения трудовой функции; порядок увольнения работодателем был соблюден.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик правомерно уволил истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался продолжить работу в связи с изменениями условий трудового договора, в связи с чем, оснований для признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжки, взыскании выходного пособия и среднего заработка не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца, что процедура перевода нарушена, так как ему предлагали вакансию в другой местности: вместо г. Красногорска Московской области в г. Москве в 15-м автобусном парке, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не свидетельствует о нарушении такой процедуры: ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на изменение условия трудового договора в части местности; и только если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу в данной местности, при этом при отсутствии таких вакансий не лишен права предложить вакансии в иной местности.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в суд копии документов заверены печатью филиала 15-го автобусного парка, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о ликвидации 12-автобусного парка. Учитывая, что линейный и технологический состав из 12-го автобусного парка был переведен в 15-й автобусный парк, то соответственно в 15-й автопарк были переданы и все кадровые документы, который является структурным подразделением ГУП "Мосгортранс" и вправе заверять своей печатью копии документов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, неправильном толковании норм права. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.а А. А.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи