Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45674/15

04 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ на решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук об отмене заключения (выписки-эпикриз из истории болезни) и извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене от *** N *** в отношении Б* отказать,

установила:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ-МРО ФСС РФ) 02.02.2015 обратилось в суд с иском о признании незаконными заключения и извещения N *** от *** Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук (далее - ФГБУ "НИИ МТ" РАМН) об установлении Б* заключительного диагноза профессионального заболевания "***", мотивируя обращение отсутствием причинно-следственной связи между имеющимся у Б* заболеванием и характером его работы, полагая, что заболевание не является профессиональным.

Представитель ГУ-МРО ФСС РФ в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ФГБУ "НИИ МТ" РАМН против удовлетворения требований возражала.

Третьи лица Б*, ОАО "Аэрофлот" в судебное заседание не явились.

31.03.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГУ-МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности С*.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Максимов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ФГБУ "НИИ МТ" РАМН по доверенности Чистякова Г.К. против удовлетворения жалобы возражала; третьи лица Б*, ОАО "Аэрофлот" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б*, *** года рождения, работал в ОАО "Аэрофлот" ***, ***, ***, *** с 1971 года, имея стаж летной работы 42 года и общий налет часов 18 619 часов.

По заключению ЦВЛЭК ГА от *** Б* признан негодным к *** работе и направлен в ФГБУ "НИИ МТ" РАМН для установления связи заболевания органа слуха с профессией.

*** главным государственным санитарным врачом по г. Москве утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, в которой указано, что на рабочем месте на Б* воздействует комплекс производственных факторов физической природы, тяжесть и напряженность трудового процесса, ведущим фактором развития заболевания органов *** является шум, а напряженность трудового процесса обусловлена вероятностью степени риска для собственной жизни, ответственностью за функциональное качество выполнения задания, значимостью ошибки для жизни пассажиров.

В период с 22.05.2014 по 09.06.2014 Б* находился в 1-м терапевтическом отделении ФГБУ "НИИ МТ" РАМН, врачебной комиссией которого дано заключение о профессиональном характере заболевания органов ***, о чем *** составлено извещение N *** об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания "***".

*** ОАО "Аэрофлот" составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево Управления Роспотребнадзора по г. Москве, в котором указано, что по результатам расследования заболевание, имеющееся у Б*, является профессиональным и возникло в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума на воздушных судах, превышения эквивалентного уровня шума, что обусловлено конструктивными недостатками летательных аппаратов; непосредственной причиной заболевания послужил авиационный шум.

С 14.07.2014 Б* установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ***% на срок до 01.08.2015.

Б* обратился в ГУ-МРО ФСС РФ с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, представив вышеуказанные документы; заключением от *** N *** ГУ-МРО ФСС РФ отказало Б* в назначении страхового возмещения, указав, что с 1994 года Б* не работал во вредных условиях труда по шуму, превышающих ПДУ, по карте аттестации рабочего места класс условий труда по шуму - 2 (допустимый), заболевание "***" возникло и прогрессирует на фоне ***, а профессиональное заболевание развивается при длительном воздействии производственного шума, кроме того, у Б* наблюдается резко отрицательная динамика снижения слуха, что не характерно для профессионального заболевания.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ГУ-МРО ФСС РФ, поскольку установленный Б* диагноз профессионального заболевания, т.е. заболевания, являющегося результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами истцом не опровергнут.

Так, суд обоснованно исходил из того, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении Б* проведена надлежащим специальным органом ФГБУ "НИИ МТ" РАМН в пределах предоставленной компетенции, с учетом Устава ФГБУ "НИИ МТ" РАМН и выданной лицензии на проведение экспертиз связи заболевания с профессией, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, и Методическими рекомендациями по порядку и критериям установления связи заболевания органа слуха с профессией у лиц летного состава гражданской авиации, утвержденными Минздравсоцразвития РФ от 10.07.2007 N 5605-ВС, и с учетом всех существенных обстоятельств указывающих на характер полученного заболевания.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФГБУ "НИИ МТ" РАМН является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена приказом МЗ РФ от 28.05.2001 N 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Также судом верно указано на то, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, утвержденная Управлением Роспотребнадзора по г. Москве, и акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево г. Москвы, в установленном порядке не оспаривались и не отменены, а право на принятие решения об отказе в назначении Б* страховых платежей ГУ-МРО ФСС РФ реализовано.

В апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ ссылается на те же обстоятельства, которые указаны им в заключении об отказе в назначении страхового возмещения и исковом заявлении о признании заключения об установлении профессионального заболевания и извещения незаконными, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для определения заболевания Б* как профессионального и установления причинно-следственной связи между его заболеванием и воздействием вредного производственного фактора.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии у ФГБУ "НИИ МТ" РАМН достаточных оснований для установления Б* диагноза профессионального заболевания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: