Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-45675/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., дело по апелляционной жалобе * на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования * удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу * проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 17316 (семнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 03 (три) копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований *а Владимира Ильича к ООО "***" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "***" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 892 (восемьсот девяносто два) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.

установила:

Истец * В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "***", мотивировав требования тем, что с 01.04.2011 года работал в организации ответчика в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда. Заработная плата за апрель 2014 года была выплачена истцу в сентябре 2014 года, заработная плата за май 2014 года, июнь 2014 года, отпускные за июль-август 2014 года не выплачены ответчиком до настоящего времени. 23.09.2014 года истец уволился из ООО "***". В день прекращения трудового договора ответчик в нарушение ст. 140 ТК РФ не произвел с истцом окончательный расчет.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 252468 рубля 65 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец * В.И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны дважды не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право па своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.04.2011 года * В.И. был принят на работу в ООО "***" на должность * на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда с оплатой труда в размере должностного оклада 5630 рублей 00 копеек в месяц, что подтверждается копией трудового договора N006 от 01.04.2011 года.

Согласно приказу ООО "*" N 783-у от 24.09.2014 года трудовой договор с *ым В.И. был прекращен, истец уволен 24.09.2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. В соответствии с приказом *у В.И. должна быть выплачена денежная компенсация за 24 календарных дня неиспользованного оплачиваемого отпуска за период работы с 01.09.2013 года по 24.09.2014 года.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Согласно расчетному листку ООО "***" за сентябрь 2014 года задолженность предприятия перед *ым В.И. на начало месяца составляла 248587 рублей 97 копеек, в сентябре *у В.И. начислена компенсация отпуска при увольнении в размере 4430 рублей 68 копеек, после удержания налога, долг за предприятием на конец месяца составил 252442 рубля 65 копеек.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов следует, что Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах *а В.И. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "***" задолженности по заработной плате с мая по сентябрь 2014 года.

30.01.2015 года мировым судьей судебного участка N 207 района Дорогомилово гор. Москвы выдан судебный приказ N 2-*/15 на взыскание с ООО "***" задолженности по заработной плате в пользу *а В.И. в размере 252442 рубля 65 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 21.02.2015 года.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 года производство по гражданскому делу N 2-*/15 по исковым требованиям *а В.И. к ООО "***" в части взыскания задолженности по заработной плате прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено, что сумма задолженности ООО "***" перед *ым В.И. составляла 252442 рубля 65 копеек, производство по настоящему делу в указанной части прекращено, истцом расчета задолженности в сумме 252468 рублей 65 копеек и доказательств, подтверждающих задолженность в заявленном размере и основания возникновения этой задолженности, не представлено, исковые требования в указанной части, как указал суд, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 17316 руб. 03 коп., а также в соответствии со ст.237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, содержащимися в обжалуемом решении, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе каких-либо доказательств того, что у ответчика перед истцом существовала какая-либо еще задолженность в сумме 252 468 руб. 65 коп., во взыскании которой судом было отказано, не имеется, напротив, истец указывает , что приказом мирового судьи судебного участка N 207 в его пользу с ответчика было взыскано 252 442 руб. 65 коп., а обжалуемым решением во взыскании данной суммы было отказано, однако, указанное основано на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактически сводится к несогласию с тем, что приказ мирового судьи до настоящего времени не исполнен, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу *а * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи