Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-45677/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Олтрис", ООО "Рестмикс" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Е.А. к ООО "Олтрис", ООО "Рестмикс" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олтрис" в пользу К.Е.А. задолженность по заработной плате в размере (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., а всего (_) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рестмикс" в пользу К.Е.А. задолженность по заработной плате в размере (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., а всего (_) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олтрис" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере (_) рубля (_) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рестмикс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере (_) рубля.

установила:

Истец К.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать с ООО "Олтрис" задолженность по заработной плате в размере (_) руб., с ООО "Рестмикс" задолженность по заработной плате в размере (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец К.Е.А. указала, что *** года с ООО "Олтрис" был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность *** с заработной платой (_) руб. С *** года работает по совместительству в ООО "Рестмикс" в должности ***, где заработная плата составляет (_) руб. Указанные компании являются аффилированными, их возглавляет один генеральный директор. За период с *** г по *** г истцу не выплачивалась заработная плата и выплаты по больничным листам.

Истец К.Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят ответчики ООО "Олтрис", ООО "Рестмикс".

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики ООО "Олтрис", ООО "Рестмикс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились по вторичному вызову, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО "Олтрис", ООО "Рестмикс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца К.Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец К.Е.А. состояла в трудовых отношения с ООО "Олтрис" с *** г, что подтверждается трудовым договором от *** г, соответствующей записью в трудовой книжке.

В соответствии с п. 8.2 трудового договора, размер тарифной ставки (или должностного оклада) (_) руб. Работодатель обязан производить выплату заработной платы непосредственно работнику с 05 по 15 число месяца следующего за оплачиваемым (п. 8.4).

С *** года К.Е.А. работает по совместительству в ООО "Рестмикс" в должности менеджера с должностным окладом в размере (_) рублей.

С *** г К.Е.А. состоит на учете по беременности в ЖК стационара N1 МАУ "ЦГКБ г.Реутов".

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании задолженность по выплате заработной платы и больничных листов за период с *** г по *** г у ООО "Олтрис" перед истцом составила (_) рублей, у ООО "Рестмикс" перед истцом составила (_) рублей.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем ответчиком не представлено доказательств выплаты начисленных денежных средств в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось.

При этом, из протокола судебного заседания от 25 мая 2015 г следует, что представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования К.Е.А. признал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере (_) руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сознательно уклонялась от получения причитающихся ей денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ обязанность по выплате заработной плате возложена на работодателя.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, так как ответчик ООО "Рестмикс" имеет юридический адрес г.Москва, ул.1-я Карачаровская, д.8, стр.29, пом.1, ком.9 не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, учитывая, что юридический адрес одного из ответчиков ООО "Олтрис" - г.Москва, Бескудниковский б-р, д.12, стр.1, что относится к подсудности Тимирязевского районного суда г. Москвы, нарушений правил подсудности не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Олтрис", ООО "Рестмикс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: