Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45688/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., дело по частной жалобе Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление Т. к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Евразийский открытый институт" о защите трудовых прав возвратить истцу ввиду его неподсудности Нагатинскому районному суду г. Москвы,

установила:

Т. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Евразийский открытый институт" о защите трудовых прав. В обоснование своих требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при увольнении ответчиком не выплачены причитающиеся денежные суммы. Просит отменить приказ от ***г. N ***об увольнении, взыскать заработную плату за период с ***г. по ***г. в размере ***руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб. Также до исполнения ответчиком решения суда, наложить арест на имущество ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Т. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данный иск подан с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что адресом ответчика - Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Евразийский открытый институт" является: ***.

Таким образом, ответчик на территории, отнесенной к подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы не находится, в связи с чем исковое заявление должно быть возвращено.

Довод частной жалобы со ссылкой на ст. 29 ГПК РФ о том, что истцу в определённых законом случаях предоставлено право по своему усмотрению предъявить иск в один из нескольких судов по своему выбору, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: