Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45689/15

04 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе Иванова А.В.

на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело N2-7449/15 по иску Иванова А.В. к ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия",

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерные действия работодателя.

В судебном заседании 22 октября 2015 года до начала слушания дела по существу судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ООО "Спецстроймонтаж", зарегистрированного, согласно данным ЕГРЮЛ, по адресу: ***.

Иванов А.В. против направления дела по подсудности возражал, указывая на нахождение его рабочего места в г.Москве.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В частной жалобе Иванов А.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Одновременно часть 9 ст.29 ГПК РФ предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании ч.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству Савеловского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи настоящего иска ответчик не располагался на территории, относящейся к подсудности Савеловского районного суда г.Москвы.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку из содержания искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что Иванов А.В. был принят на работу и осуществлял трудовые обязанности в офисе ответчике, расположенном по адресу: ***, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела письменных документов, связанных с работой истца у ответчика, оспариваемое определение надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 года отменить, дело возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: