Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-45709/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,

при секретаре Ш. Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего Б. Т.М. - Журавлевой Ю.В. на решение Головинского суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на принадлежащее Б. Т. М. на праве собственности объекты недвижимости:

- -, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме -рублей.

Взыскать с Б. Т. М. в пользу Константинова В. М. расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке имущества в размере -рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - рублей,

установила:

Константинов В.М. обратился в суд с уточненным иском к Б. Т.М., в лице законного представителя Журавлевой Ю.В. об обращении взыскания на принадлежащие Б. Т. М. на праве собственности объекты недвижимости: -, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка в сумме - рублей; земельный участок площадью - кв.м., адрес: -, участок находится примерно в 140 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, кадастровый номер -, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка в сумме - рублей; а также о взыскании с Б. Т.М.расходов по уплате государственной пошлины в размере - рублей, расходов по оплате услуг ООО "Центр поддержки бизнеса" по подготовке отчета об оценке имущества, принадлежащего ответчику в размере - рублей.

Представитель истца - Фролова Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика - Бондаренко В.Х. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях относительно искового заявления.

Третьи лица - Головинский ОСП УФССП России по г. Москве, УСЗН Войковского района г. Москвы о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на исковое заявление, ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причины неявки, либо ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит законный представитель несовершеннолетнего Б. Т.М. - Журавлева Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Константинова В.М. по доверенности Фролова Н.В. явилась, просила апелляционную жалобу отклонить.

Представитель несовершеннолетнего Б. Т.М. и его законного представителя Журавлевой Ю.В. по доверенности и ордеру адвокат Бондаренко В.Х. явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом учтены положения ст.ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 278, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 1152, п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153, п. 1, п. 2 ст. 1175 ГК РФ, ч. 1 ст. 66 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 45 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости", и установлены следующие обстоятельства.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 28.05.2013 г. по делу N 2-2111/13 с Б. Т. М. в лице законного представителя Журавлевой Ю. В. в пользу Константинова В. М. взыскана сумма долга в размере - руб., проценты за пользование займом в размере - руб., всего - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. по делу N 11-33814 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Требования истца по указанному спору основывались на расписке, подтверждающей существование и условия договора займа между истцом и
Б. М. А., умершим - г. Ответчик является единственным наследником умершего, принявшим наследство.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.01.2014 г. представителем истца получен исполнительный лист по указанному делу серии ВС N -.

14.04.2014 г. представителем истца подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

16.06.2014 г. на основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем Головинского Отдела судебных приставов УФССП России по
г. Москве Плешаковой Юлией Юрьевной возбуждено исполнительное производство.

К моменту рассмотрения настоящего спора решение суда по делу N 2-2111/13 ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя П. М.С. от 19.03.2015 б/н, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обнаружены принадлежащие ответчику земельные участки с жилыми домами, находящиеся в -. Иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Суд обоснованно исходил из того, что право собственности на объекты недвижимости, обнаруженные судебным приставом-исполнителем, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за умершим Б. М. А. (наследодателем ответчика) и входят в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя.

Согласно справке нотариуса города Москвы Б. И.А. от 21.08.2012 г. исх. N - Б. Т. М. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу для оформления наследственных прав. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, собственником выявленного судебным приставом-исполнителем имущества, зарегистрированного на праве собственности за Б.М. А., с - г. (со дня открытия наследства) является единственный наследник умершего, обратившийся к нотариусу для оформления своих наследственных прав - ответчик.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что лицо, отвечающее по обязательству умершего Бу. М. А. перед истцом, установлено в рамках рассмотрения Головинским районным судом города Москвы дела N 2-2111/13 о взыскании сумма долга и процентов за пользование займом.

Ссылки представителя ответчика на невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца в связи с тем, что право собственности на объекты недвижимости, на которые просит обратить взыскание истец, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за наследодателем ответчика, судом правомерно отклонены, как не основанные на неверном толковании законодательства. Суд принял во внимание, что ответчик принял наследство, а вопрос о государственной регистрации права собственности ответчика на наследственное имущество может быть разрешен в рамках исполнительного производства, без разрешения данного вопроса в рамках настоящего или иного (самостоятельного) судебного спора.

Представителем истца в материалы дела представлен отчет N - об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный ООО "Центр поддержки бизнеса". Согласно указанному отчету, рыночная стоимость объектов недвижимости, на которые просит обратить взыскание истец, составляет:

- земельный участок площадью - кв.м., адрес: -- - рублей;

- земельный участок площадью -кв.м., адрес: - - - рублей;

- земельный участок площадью - кв.м., адрес: -, участок находится примерно в 140 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, кадастровый номер - - - рублей.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что общая рыночная стоимость объектов недвижимости, на которые просит обратить взыскание истец, не превышает размер задолженности ответчика перед истцом, требования об обращении взыскания на указанные земельные участки судом удовлетворены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере - рублей и услуг ООО "Центр поддержки бизнеса" по подготовке отчета об оценке имущества, принадлежащего ответчику в размере - рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены чек-ордер об оплате государственной пошлины от 26.03.2015 г., договор N - от 24.04.2015 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N - от 24.05.2015 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на земельный участок площадью - кв.м., расположенный по адресу: -, а также на земельный участок площадью - кв.м., расположенный по адресу: -, согласиться нельзя.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с частью первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исходя из пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, на земельном участке площадью - кв.м., расположенном по адресу: -, кадастровый номер -, а также на земельном участке площадью - кв.м., расположенный по адресу: -, кадастровый номер -, находятся строения, а именно жилой дом площадью - кв.м (л.д. 183) и строение площадью - кв.м (л.д. 187), однако вопрос об обращении взыскания на строения, расположенные на спорных земельных участках, в нарушение абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ заявителем не ставился, судом не разрешен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имуществ принадлежащее должнику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорные земельные участки возможно лишь при одновременном обращении взыскания и на расположенные на земельных участках строения, однако судом первой инстанции данные положения учтены не были.

В связи с этим, решение суда в части обращения взыскания на земельный участок площадью - кв.м., расположенный по адресу: -, кадастровый номер -, а также на земельный участок площадью - кв.м., расположенный по адресу: -, кадастровый номер -, надлежит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанные земельные участки.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на указанные земельные участки вместе с расположенными на них строениями.

Поскольку оставлено без изменения решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания в части одного из трех земельных участков, решение суда в части взыскания судебных расходов на проведение оценки подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме - рублей (-).

В иной части доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года отменить в части обращения взыскания на земельный участок площадью -кв.м., расположенный по адресу: -, кадастровый номер -, а также на земельный участок площадью - кв.м., расположенный по адресу: -, кадастровый номер -.

Принять новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок площадью - кв.м., расположенный по адресу: -, кадастровый номер -, а также на земельный участок площадью - кв.м., расположенный по адресу: -, кадастровый номер -.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года изменить в части взыскания судебных расходов на проведение оценки стоимости земельных участков, взыскав с Б. Т. М. в пользу Константинова В.М.расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке имущества в сумме - рублей.

В иной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: