Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45710/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

Судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лапшиной Н.Ф. по доверенности Лисиной Н.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Лапшиной Натальи Федоровной удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: г. Москва, ул. К., д. .., стр. .. выделив в пользование Лапшиной Н. Ф. строение ., в пользование Григоряна А. П., Гевондян А. П., Григоряна А. П. строение ., в пользование Ручкиной Д. М. строение ...

В удовлетворении исковых требований Лапшиной Н. Ф. к Ручкиной Д. М., Григоряну А. П., Гевондян А. П., Григоряну А. П., Григоряну А. П., Балакшиной В. В. о признании права собственности на долю жилого дома - отказать.

установила:

Истец Лапшина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Ручкиной Д.М., Григоряну А.П., Гевондяну А.П., Григоряну А.П., Балакшиной В.В., Григоряну А.П., согласно уточненным исковым требованиям, просила признать за ней право собственности на 10/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. К., д. .., определить порядок пользования домовладением, передать в пользование Ручкиной Д.М. помещения, расположенные на 1 этаже в строении 1, Григоряну А.П., Гевондян А.П., Григоряну А.П. - помещения на 1 этаже строении 2, Григоряну А.П., Балакшиной В.В. - помещения в строении 3, Лапшиной Н.Ф. - помещения, расположенные в строении 4.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 10/100 доли домовладения по адресу: г. Москва, ул. К., д. 1, стр. 1,2,3,4, проживает в строении 4, которое состоит из жилого и нежилого помещений, связанных единым фундаментом и крышей. Фактически занимаемое строение составляет 20/100 доли. Из них 10/100 - жилая комната, 10/100 - нежилое отапливаемое помещение, площадью 13,2 кв.м., права на которые не оформлены, однако истец пользуется указанным помещением более 38 лет, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и налоги, таким образом, приобрела право на указанное имущество в силу приобретательской давности.

Представитель истца Лапшиной Н.Ф., действующая на основании доверенности Лисина Н.Е., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Григоряна А.П., Балакшиной В.В., действующая на основании доверенности Просяко Е.В., в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Ручкиной Д.М., действующий на основании доверенности Ручкин А.Н., в заседание судебной коллегии явился, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчики незаконным образом лишили его доверителя право собственности на жилой дом.

Ответчики Гевондян А.П., Григорян А.П., Григорян А.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, мнения на исковое заявление не представили.

Третье лицо Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Лапшиной Н.Ф. по доверенности Лисина Н.Е., указывая на незаконность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии представитель Лапшиной Н.Ф. по доверенности Лисина Н.Е. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Ручкиной Д.М. по доверенности Ручкин А.Н. в заседание судебной коллегии явился, пояснил, что с решением суда не согласен.

Истец Лапшина Н.Ф., ответчики Ручкина Д.М., Григорян А.П., Гевондян А.П., Григорян А.П., Григорян А.П., Балакшина В.В., представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто, и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока проибретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечение срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Лапшина Н.Ф. является собственником 10/100 доли жилого дома по адресу: г. Москва, ул. К., д. .., стр. .. (ул. К., д. .) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Ручкиной Д.М. принадлежит 30/100 доли, 10/100 доли списано с учета жилого фонда (л.д. 13), Бакшиной В.В. принадлежит 10/100 доли на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2008 года (л.д. 117), Григоряну А.П., Гевондян А.П., Григоряну А.П. принадлежит 33/400 доли в указанном доме. Обращаясь с иском о признании права собственности на 10/100 доли домовладения, списанных с учета жилого фонда, истец указывает на то, что в течение 38 лет непрерывно владеет и пользуется указанной долей домовладения, в связи с чем, приобрела право на указанную долю по приобретательной давности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанные 10/100 доли домовладения по адресу: пос. Н.-П., ул. М., д. .. (в настоящее время ул. Колпинская, д. 1) принадлежали Рогачеву А.Н. по праву наследования. В связи с выделением Рогачеву А.Н. по месту работы однокомнатной квартиры он обратился в исполнительный комитет Химкинского городского совета депутатов трудящихся с заявлением о прекращении права собственности. Решением Исполнительного комитета Химкинского городского совета депутатов трудящихся Московской обл. от 19.01.1976 г.р. N 37/1 право собственности на Рогачева А.Н. на 10/100 доли домовладения прекращено (л.д. 10), указанные доли списаны с жилищного фонда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности по приобретательской давности на 10/100 доли домовладения, суд первой инстанции исходил из того, что объекта собственности, на который претендует истец, фактически не существует, поскольку долевая собственность на 10/100 доли прекращена, новый объект не создавался.

Рассматривая исковые требования Лапшиной Н.Ф. об определении порядка пользования домовладением, суд первой инстанции исходил из того, что домовладение по адресу: г. Москва, ул. К., д. .. представляет собой четыре строения: 1,2,3,4. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что Лапшина Н.Ф. занимает строение 4, Григорян А.П., Гевондян А.П., Григорян А.П. - строение 2, Григорян А.П., Балакшина В.В. - строение 3, Ручкина Д.М. - строение 1, однако Ручкина Д.М. оспаривает сложившийся порядок, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости его определения в судебном порядке; представитель Балакшиной В.В., Григоряна А.П. не оспаривала сложившийся порядок пользования; представитель Ручиной Д.М. не опроверг вышеуказанный порядок пользования, и руководствуясь ст. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая что фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Лапшиной Н.Ф. об определении порядка пользования домовладением подлежат удовлетворению.

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель истца указала на то, что выводы суда, что объект собственности, на которую претендует истец фактически не существует, не соответствуют обстоятельствам дела, так как при прекращении права собственности на спорные 10/100 доли комната была приведена в нежилое помещение и фактически была передана истцу, а также наличие данного объекта, подтверждается имеющейся в материалах дела технической документацией.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, так как вывод суда об отсутствии фактически объекта собственности, на которую претендует истец, а также о том, что новый объект собственности не создавался, является верным, основанным на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, имеющихся в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деле отсутствуют протоколы судебного заседания, а протокол судебного заседания от 22 июня 2015 года не был подписан ни председательствующим, ни секретарем судебного заседания судебная коллегия находит надуманными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, так как в деле находятся все протоколы судебных заседаний, оформленные надлежащим образом.

Доводы о том, что суд не учел, что представитель ответчиков Григорян А.П. и Балакшиной В.В. - Просяко С.В. с исковыми требованиями полностью согласилась, указав, что истец в действительности пользуется спорной жилой площадью не опровергают выводы суда о том, что спорный объект фактически не создавался и не влекут отмену решения.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: