Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45711/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Багрей О.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N1067001 от 10.04.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Багрей О.А..

Взыскать с Багрей Олега Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг в размере _ руб. _коп., просроченные проценты в размере _ руб. _ коп., неустойку за просроченный основной долг в размере _ руб. _ коп., неустойку на просроченные проценты в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _

установила:

Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Багрей О.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, просит расторгнуть кредитный договор N1067001 от 10.04.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Багрей О.А., взыскать с ответчика сумму задолженности в размере _ руб., _ коп., в том числе просроченный основной долг - _ руб. _ коп., просроченные проценты - _руб. _ коп., неустойку за просроченный основной долг _ руб. _ коп., неустойку за просроченные проценты - _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Багрей О.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Багрей О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Багрей О.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.04.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Багрей О.А. заключен кредитный договор N 1067001, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме _ руб. под 24% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.14-26).

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме _ руб., что подтверждается заявлением заемщика от 10.04.2013 г. (л.д.27), распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о зачислении Багрей О.А. на счет по вкладу N 40817810138043166163 в счет предоставления кредита по Кредитному договору N 106701 от 10.04.2013г. _ руб., (л.д.28).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт получения кредита. В соответствии с п.3.1. кредитного договора и срочному обязательству к нему, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что также подтверждается историей операций по кредитному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что по состоянию на 25.12.2014 г. задолженность ответчика составляла: просроченный основной долг - _руб. _ коп., просроченные проценты - _ руб. _ коп., неустойка за просроченный основной долг - _ руб. _ коп., неустойка за просроченные проценты _ руб. _ коп.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, 24.11.2014 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.33-34).

В связи с тем, что ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора N 1067001 от 10.04.2013 года.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приняв во внимание систематическое нарушение ответчиком условий кредитного договора, представленный истцом расчет, который не был оспорен ответчиком, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно пришел к выводу о взыскании с Багрей О.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" просроченного основного долга в размере _ руб. _ коп., просроченных процентов в размере _ руб. _ коп., неустойки за просроченный основной долг в размере _ руб. _ коп., неустойки на просроченные проценты в размере _ руб. .. коп.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку нахождение ответчика, извещенного надлежащим образом о дате судебного разбирательства на лечении на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: