Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45716/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Алчедаревского В.В. по доверенности Чаплыгина А.К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алчедаревского В.В. к "Сетелем Банк" ООО о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

установила:

Алчедаревский В.В. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании условия кредитного договора N *** от 24.12.2013 года о страховании жизни заемщика недействительным, взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. *** коп., расходов на юридические услуги в размере *** руб., штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании вышеназванного кредитного договора ему был предоставлен кредит на сумму *** руб., в указанную сумму ответчиком был включен страховой взнос на личное страхование в размере *** руб. *** коп. По мнению истца, включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права как потребителя, поскольку он лишен возможности влиять на содержание договора, на выбор страховой компании, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию.

Алчедаревский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Алчедаревского В.В. по доверенности Чаплыгин А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Алчедаревский В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Сетелем Банк" по доверенности Павловой С.Г., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2013 года между Алчедаревским В.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор N *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб.

Из содержания договора следует, что предоставляемый истцу кредит состоит из суммы на оплату стоимости автомобиля в размере *** руб., суммы на оплату страховой премии по договору имущественного страхования в размере *** руб. *** коп. и суммы кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, по договору добровольного личного страхования в размере *** руб. *** коп.

24.12.2013 года истцом было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля.

Из содержания указанного заявления следует, что, подписывая его, заемщик подтверждает, что кредитором ему предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования. Также заемщику разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия, а также не подключении к программе коллективного добровольного страхования заемщиков. Подписывая настоящее заявление для заключения договора, заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом условия договора соответствуют требованиям закона. Из содержания договора не следует, что заключение договора страхования является необходимым условием для получения кредита.

При этом суд не согласился с доводами истца о невозможности отказаться от услуг страхования при заключении кредитного договора, поскольку в разделе 1 договора, перечислены различные программы, оплату за присоединение к которым предлагает банк, однако заемщиком выбраны конкретные программы, на оплату которых ему предоставлены кредитные денежные средства. Из заявления о предоставлении кредита, подписанного заемщиком, следует, что при выборе дополнительных услуг у заемщика имеется право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, о невозможности оплатить страховую премию из личных средств, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита. Из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: