Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45722/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.А. к Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" об отмене Постановления Президиума Коллегии от 24.02.2015 и о восстановлении в Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" - отказать,

установила:

Истец Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" об отмене постановления Президиума Коллегии от 24.02.2015 г., в соответствии с которым Смирнова Е.А. исключена из членов Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" за несоблюдение требований внутренних актов Коллегии, решений органов управления и исполнительного органа Коллегии (п. 5.4 Устава Коллегии). В обоснование исковых требований истец указывает, что решение о ее исключении было принято в ее отсутствие, так как в период с 20.02.2015 г. по 24.02.2015 г. она была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным 20.02.2015 г. Кроме того, она не была своевременно уведомлена о дате и времени заседания Президиума, а сведения, касающиеся отказа дать объяснения, не соответствуют действительности. Полагает, что Президиумом Коллегии адвокатов нарушены ее процессуальные права на дачу объяснения в устной форме, предоставление доказательств и участие в их исследовании, а также на ознакомление с материалами, содержащими сведения о возможном нарушении ею закона и иных нормативных актов, на ознакомление с постановлением Президиума Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" от 20.01.2015, актами от 13.01.2015 и 13.02.2015.

Истец Смирнова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" по доверенности Коршунова Т.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на то, что истец, отказавшись выполнить постановление Президиума Коллегии адвокатов от 20 января 2015 года без объяснения каких-либо причин, проявила неуважение к адвокатам Коллегии, пренебрегла сложившимися в Коллегии правилами поведения адвокатов в исполнении решений органов управления и исполнительного органа Коллегии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Смирнова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Смирнова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Смирновой Е.А. удовлетворить.

Представитель ответчика Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" по доверенности Очкина И.П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатом является лицо, получившее в установленном законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Статья 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

В целях обеспечения доступности для населения юридической помощи и содействия адвокатской деятельности органы государственной власти обеспечивают гарантии независимости адвокатуры, осуществляют финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также при необходимости выделяют адвокатским образованиям служебные помещения и средства связи. Каждому адвокату гарантируется социальное обеспечение, предусмотренное для граждан Конституцией Российской Федерации.

Законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан:

1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

2) исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в
качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов
дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

3) постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию;

4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

5) ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства
на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые
определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты
соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием;

6) осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Пункт 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката обязывает адвоката выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Статья 20 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определяет, что формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Адвокат вправе в соответствии с законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном законом.

Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.

В учредительном договоре учредители определяют условия передачи коллегии адвокатов своего имущества, порядок участия в ее деятельности, порядок и условия приема в коллегию адвокатов новых членов, права и обязанности учредителей (членов) коллегии адвокатов, порядок и условия выхода учредителей (членов) из ее состава.

Устав Коллегии адвокатов должен содержать следующие сведения: наименование коллегии адвокатов; место нахождения коллегии адвокатов; предмет и цели деятельности коллегии адвокатов; источники образования имущества коллегии адвокатов и направления его использования (в том числе наличие или отсутствие неделимого фонда и направления его использования); порядок управления коллегией адвокатов; сведения о филиалах коллегии адвокатов; порядок реорганизации и ликвидации коллегии адвокатов; порядок внесения в устав изменений и дополнений; иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Требования учредительного договора и устава обязательны для исполнения самой коллегией адвокатов и ее учредителями (членами).

Согласно пункту 8.1 Устава Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", утвержденного общим собранием адвокатов 19 апреля 2003 года, высшим органом управления Коллегии является общее собрание адвокатов (членов) Коллегии.

Коллегия имеет постоянно действующий коллегиальный орган управления Коллегии, которым является Президиум Коллегии, избираемый общим собранием адвокатов (членов) Коллегии (п. 8.7. Устава), который, в частности, осуществляет прием в члены Коллегии, принимает решения о прекращении и приостановлении членства в Коллегии (п. 8.9 Устава).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Смирнова Е.А. была принята на работу в Коллегию адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" в качестве стажера (трудовой договор от 04.03.2013 N ***).

После получения статуса адвоката Смирнова Е.А. была принята в члены Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" постановлением Президиума от 22 июля 2014 года (протокол N ***) и направлена для работы в Адвокатскую контору "***" (N***).

06 ноября 2014 года Смирновой Е.А. был выдан свободный ордер N ***, который она использовала 12 января 2015 года в отделе дознания ОМВД Черемушки при защите в порядке ст. 51 УПК РФ Орозбаевой А.К., однако каких-либо телефонограмм, факсограмм о назначении истца Смирновой Е.А. защитником Орозбаевой А.К. из отдела дознания ОМВД Черемушки в Адвокатскую контору "***" не поступало.

Совет Адвокатской палаты г. Москвы в решении от 25 марта 2004 года N 8 "Об определении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению", разъяснил, что запрос об оказании юридической помощи по назначению направляется не конкретному адвокату, а в адвокатское образование, которое выделяет адвоката в порядке очередности и при незанятости в делах по соглашению.

Поскольку своими действиями истец нарушила указанное решение Адвокатской палаты г. Москвы, 13 января 2015 года от нее было затребовано объяснение по данному факту, однако истец отказалась его предоставить.

Решения, принимаемые Советом Адвокатской палаты города Москвы, публикуются в Вестниках Адвокатской палаты города Москвы, с которыми может ознакомиться каждый адвокат. В судебном заседании истец не отрицала, что знакома с порядком оказания юридической помощи. Кроме того, ответчиком представлена справка о том, что истец прослушала обязательные курсы повышения квалификации адвокатов в период 16-17 и 23-24 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у директора Адвокатской конторы "***" (N ***) Овешниковой В.В. были основания для истребования от истца объяснений.

Поскольку объяснения истцом предоставлены не были, 16 января 2015 года в Президиум Коллегии адвокатов от директора Адвокатской конторы "***" (N ***) поступила докладная записка, в которой указывалось, что действия истца свидетельствуют о вступлении в уголовное дело в качестве защитника с нарушением существующего порядка назначения защитника.

По данному обращению Президиум Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" постановлением от 20 января 2015 года (протокол N ***) обязал истца в срок до 20 февраля 2015 года представить в Президиум объяснение по факту участия в отделе дознания ОМВД Черемушки г. Москвы в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве защитника Орозбаевой А.В. без получения адвокатской конторой "***" (N***) извещения о необходимости выделения адвоката по назначению.

Получить направленную заказным письмом с уведомлением в адрес Адвокатской конторы "***" (N***) выписку из постановления Президиума от 20 января 2015 года истец отказалась, о чем 13 февраля 2015 года составлен акт. Факт составления акта истцом не оспаривался.

При составлении акта истец ознакомилась с содержанием постановления Президиума от 20 января 2015 года, однако необходимых объяснений не предоставила.

19 февраля 2015 года секретарем-машинисткой Президиума МГКА истец была извещена о необходимости явки на заседание Президиума Коллегии 24 февраля 2015 года в 17 часов 00 минут. Как усматривается из докладной записки Артамоновой Т.П., извещение первоначально было передано истцу по телефону, а затем о заседании Президиума истец была извещена лично. Факт появления 19 февраля 2015 года в помещении Президиума истцом в судебном заседании не оспаривался.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Смирнова Е.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения заседания Президиума Коллегии адвокатов.

В соответствии с пунктом 5.3. Устава Коллегии адвокатов, утвержденного Общим собранием адвокатов (постановление (Протокол N ***) от 19 апреля 2003 года, адвокаты (члены) Коллегии при осуществлении профессиональной деятельности обязаны, в частности, соблюдать действующее законодательство РФ, в том числе регламентирующее деятельность адвокатов, настоящий Устав и учредительный договор; исполнять требования внутренних актов Коллегии, решения органов управления и исполнительного органа Коллегии; неукоснительно соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката как в отношении коллег, так и в отношении лиц, обратившихся за правовой помощью, и иных лиц.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истец Смирнова Е.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения заседания Президиума Коллегии адвокатов; отказываясь предоставить объяснения по факту осуществления полномочий защитника без поручения адвокатской конторой "Басманная", истец проявила неуважение к адвокатам Коллегии, пренебрегла сложившимися в Коллегии правилами поведения адвокатов и не исполнила решение исполнительного органа Коллегии от 20 января 2015 года; решение об исключении истца из членов Коллегии адвокатов от 24 февраля 2015 года за несоблюдение требований внутренних актов Коллегии, решений органов управления и исполнительного органа Коллегии (п. 5.4. Устава Коллегии) принято в соответствии с Уставом Коллегии ее полномочным органом с учетом сложившихся обстоятельств, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.А. к Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" об отмене постановления Президиума Коллегии от 24 февраля 2015 года и о восстановлении в Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов".

При этом суд верно принял во внимание, что прием в члены и прекращение членства в коллегии адвокатов относится к исключительным полномочиям Президиума Коллегии. Само по себе прекращение членства в коллегии по любому основанию не влечет прекращения статуса адвоката и не лишает адвоката возможности продолжить адвокатскую деятельность в ином адвокатском образовании: другой коллегии адвокатов, адвокатском бюро, адвокатском кабинете (ст. 20 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Доводы истца о том, что Президиум Коллегии принял решение с нарушением процедурных норм, в ее отсутствие, чем нарушил права истца, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку в законодательных актах, регламентирующих деятельность адвокатских образований, равно как и в Уставе Коллегии не содержится положений о невозможности решить вопрос об исключении адвоката из члена Коллегии в том случае, если адвокат на заседание не явился. Болезнь адвоката также не является препятствием для принятия решения о его исключении. В связи с чем никаких объективных препятствий для рассмотрения вопроса об исключении истца из членов Коллегии у Президиума не имелось.

Кроме того Уставом Коллегии не предусмотрена специальная процедура, соблюдение которой требуется при решении вопроса об исключении адвоката из членов Коллегии.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что постановление Президиума Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" об исключении истца из членов Коллегии было принято в период ее временной нетрудоспособности, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Одновременно судебная коллегия отмечает, что будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени заседания Президиума Коллегии адвокатов 24 февраля 2015 года, что подтверждается исследованными судом доказательствами и не опровергнуто истцом, истец при наличии листка временной нетрудоспособности с какими-либо заявлениями в адрес Президиума Коллегии адвокатов не обращалась, о причинах неявки Президиум не уведомила, доказательств обратного стороной истца не представлено. Доказательств нарушения установленного Уставом Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" порядка исключения адвоката из членов Коллегии при принятии постановления Президиума Коллегии адвокатов от 24 февраля 2015 года (протокол N ***) с апелляционной жалобой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у директора адвокатской конторы "***" (N ***) Овешниковой В.В. истребовать объяснения у адвоката, о том, что составленная директором адвокатской конторы "***" (N ***) Овешниковой В.В. докладная записка на имя председателя Президиума Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Живиной А.В. от 16 января 2015 года, акт от 13 февраля 2015 года об ознакомлении истца с выпиской из постановления Президиума от 20 января 2015 года и об отказе истца получить указанную выписку, содержат необъективные недостоверные сведения, а также доводы о том, что судом не устанавливался факт наличия либо отсутствия со стороны истца нарушения решения Совета Адвокатской палаты города Москвы от 25 марта 2004 года, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основанием для принятия Президиумом Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" решения об исключении истца из членов Коллегии адвокатов от 24 февраля 2015 года явилось несоблюдение истцом требований внутренних актов Коллегии, решений органов управления и исполнительного органа Коллегии (п. 5.4. Устава Коллегии), а именно: безмотивный отказ выполнить постановление Президиума Коллегии от 20 января 2015 года об обязании в срок до 20 февраля 2015 года представить в Президиум Коллегии объяснение по факту участия в отделе дознания ОМВД Черемушки г.Москвы в порядке ст. 51 ГПК РФ в качестве защитника Орозбаевой А.В. без получения адвокатской конторой "***" (N ***) извещения о необходимости выделения адвоката по назначению.

Оспариваемое истцом решение Президиума Коллегии адвокатов принято в соответствии с Уставом Коллегии ее полномочным органом.

Кроме того, при вынесении решения суд правомерно исходил из того, что постановление Президиума Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" от 24 февраля 2015 года не повлекло для истца Смирновой Е.А. возникновения неблагоприятных последствий или существенного нарушения ее прав, поскольку не повлияло на наличие у нее статуса адвоката, а ее исключение из членов Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" произведено на основании постановления Президиума Коллегии адвокатов "МГКА" от 24 февраля 2015 года (протокол N ***) в соответствии с положениями п. п. 5.3, 5.4, 5.5 Устава Коллегии адвокатов "МГКА", устанавливающими, что член Коллегии может быть исключен из нее в случае несоблюдения требований внутренних актов Коллегии, решений органов управления, исполнительного органа Коллегии; решение об исключении адвоката из членов Коллегии принимается Президиумом Коллегии.

Согласно имеющейся в материалах дела справки Совета Адвокатской палаты г. Москвы N *** от 10.04.2015г. (л.д.41) адвокат Смирнова Е.А. является членом Адвокатской палаты г.Москвы, с 18 марта 2015 года адвокатскую деятельность осуществляет в Международной коллегии адвокатов N *** г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 16 апреля 2015 года судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку как следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года была проведена досудебная подготовка по делу, предусмотренная ст. ст. 147, 148 ГПК РФ. Проведение досудебной подготовки не требует составления протокола судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Смирновой Е.А., направлены на оспаривание выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Указанные доводы являются субъективной точкой зрения истца Смирновой Е.А. и выражают ее мнение о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело. Между тем, обстоятельствам, на которые истец ссылается в обоснование доводов жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: