Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45725/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильева А.Ю. по доверенности Джабиева С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" к Васильеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" с Васильева А. Ю. задолженность по кредитному договору N- в размере - рублей - копейка.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" с Васильева А. Ю. задолженность по кредитному договору N- в размере - рублей - копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" с Васильева А. Ю. задолженность по кредитному договору N-в размере - рублей - копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" с Васильева А. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере - рублей.

Взыскать в пользу ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз с Васильева А.Ю. расходы по оплате экспертизы в размере - рублей,

установила:

ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с уточненным иском к Васильеву А.Ю., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N - в размере - рублей, задолженность по кредитному договору N - в размере - рублей, задолженность по кредитному договору N - в размере - рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере - рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - г. между банком и ООО "Юргон" был заключен кредитный договор N-, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере - рублей с взиманием - % процентов годовых, со сроком погашения согласно дополнительному соглашению N - от - декабря 20- года - - декабря 20-г. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключен договор поручительства N - от - г. с Васильевым А. Ю. - г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N -, в соответствии с которым увеличен срок исполнения основного обязательства до - года. - г. между банком и ООО "Юргон" был заключен кредитный договор N-, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере - рублей с взиманием -% процентов годовых, со сроком погашения согласно дополнительному соглашению N - от - января 20- года - - января 20- года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключен договор поручительства N- от - г. с Васильевым А. Ю.. - г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N -, в соответствии с которым увеличен срок исполнения основного обязательства до - года. - г. между банком и ООО "Юргон" был заключен кредитный договор N-, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере - рублей с взиманием -% процентов годовых, со сроком погашения -г. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключен договор поручительства N - от - г. с Васильевым А. Ю..

В судебное заседание представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности - Дейкова А.В. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Васильев А.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об изменении своего места жительства суд не известил.

Представитель третьего лица ООО "Юргон" в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телеграммы. Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Васильева А.Ю. по доверенности Джабиев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности - Дейкова А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 819, 809, ч. 2 ст. 811, 309, 310, 809, 810, 361, 363, 190. п. 4 ст. 367 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

- г. между банком и ООО "Юргон" был заключен кредитный договор N-, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере -рублей с взиманием - % процентов годовых, со сроком погашения согласно дополнительному соглашению N -от - года - - г.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключен договор поручительства N - от - г. с Васильевым А.Ю-. - г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N -, в соответствии с которым увеличен срок исполнения основного обязательства до - года.

- г. между банком и ООО "Юргон" был заключен кредитный договор N-, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере --рублей с взиманием -% процентов годовых, со сроком погашения согласно дополнительному соглашению N -от - января 20- года - - января 20- года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключен договор поручительства N- от - г. с Васильевым А.Ю.. - г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N -, в соответствии с которым увеличен срок исполнения основного обязательства до - года.

- г. между банком и ООО "Юргон" был заключен кредитный договор N-, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере -рублей с взиманием -% процентов годовых, со сроком погашения -.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключен договор поручительства N - от - г. с Васильевым А. Ю..

Как установлено в суде первой инстанции, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года в отношении ООО "Юргон" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к ООО "Юргон" о взыскании задолженности по кредитным договорам NN -, - , - признаны обоснованными, требования в сумме - руб. - основного долга, - - проценты за пользование кредитными средствами, - - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юргон".

Приняв во внимание факт нарушения срока погашения кредита, представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки. Размер неустойки по кредитному договору N- на дату введения в отношении заемщика процедуры наблюдения составил - рублей, по кредитному договору N- составил - рублей, по кредитному договору N- размер неустойки составил - рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик указывал в отзыве на исковое заявление, что дополнительные соглашения к договорам поручительства, увеличивающие срок действия кредитных договоров и, как следствие, срок действия договора поручительства, он не подписывал, в связи с чем на момент обращения банка с иском договоры поручительства прекратили свое действие.

С целью проверки данных доводов судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности Васильеву А.Ю. подписи на дополнительном соглашении N- от - г. к кредитному договору N- от - г., на дополнительном соглашении N- от - г. к договору поручительства N- от - г., на дополнительном соглашении N-от - г. к кредитному договору N- от - г., на дополнительном соглашении N- от - г. к договору поручительства N- от - г.

Как следует из заключения эксперта ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, рукописные подписи от имени Васильева А. Ю. и расшифровка подписей Васильев А. Ю." в графе "Подписи сторон" в дополнительных соглашениях выполнены самим Васильевым А. Ю..

По условиям договоров поручительства, заключенного между истцом и Васильевым А.Ю., договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 9.1).

Из материалов дела следует, что требование о досрочном исполнении обязательства по договору поручительства было направлено Васильеву А.Ю. 08 декабря 2012 года, исковое заявление предъявлено в суд 18 октября 2013 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной в размере - руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере - руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, ответчик Васильев А.Ю. извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства и месту регистрации (л.д. 209-210), однако за телеграммами ответчик не явился, что не может нарушать права иных лиц, участвующих в деле, на своевременное разрешение спора.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: