Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45728/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Фетисова В.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фетисова В.Н. к Правительству Москвы о взыскании убытков - отказать,

установила:

Фетисов В.Н. обратился в суд с указанным иском к Правительству Москвы, ссылаясь на то, что 13 июля 2006 года между ним и _ был заключен предварительный договор N _, предметом которого являлось приобретение _ квартиры в строящемся доме _ микрорайона _ . 07 июня 2011 года постановлением Правительства Москвы N _ с застройщиком ЗАО "Энергостройкомплект-М" был расторгнут инвестиционный контракт от 20 августа 2002 года N _, являвшийся основанием для осуществления строительства приобретаемой истцом квартиры, что повлекло прекращение обязательств _ по заключению основного договора, в связи с чем истец был вынужден 18 января 2012 года расторгнуть с _ предварительный договор N _ путем заключения соглашения об отступном.

По мнению истца, в связи с прекращением Правительством Москвы инвестиционного контракта от 20 августа 2002 года, он не получил предусмотренную договором N _ квартиру площадью _ кв. м, рыночная стоимость квадратного метра которой в 2014 году в _ составляет _ рублей, а общая рыночная стоимость квартиры составляет - _ рублей соответственно. Полученная сумма по отступному в размере _ рублей с учетом инфляции не покрывает причиненного ему ущерба, который составляет _ рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с Правительства Москвы.

Истец Фетисов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Правительства Москвы - Силантьева Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по мотивам указанным в отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО "Энергостройкомплект-М" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Фетисов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фетисов В.Н., представитель третьего лица третьего лица ЗАО "Энергостройкомплект-М" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Правительства Москвы - Литвиновой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 417 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

В случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2006 года между Фетисовым В.Н. и _ был заключен предварительный договор N _, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу: _, жилой площадью _ кв. м, стоимостью _ рублей. _ обязалась после ввода в эксплуатацию дома, в котором расположена квартира, и передачи заказчиком-застройщиком в учреждение юстиции всех документов, необходимых для государственной регистрации дома, осуществить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру. Плановая сдача объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2008 года.

Строительство многоквартирного дома по адресу: _ осуществлялось в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 13 августа 2002 года N _ "_" и от 15 сентября 2009 года N _ "_", а также инвестиционного контракта от 20 августа 2002 года N _ (в редакции дополнительных соглашений N _ от 31 марта 2003 года, N _ от 31 марта 2003 года, N _ от 16 декабря 2005 года, N _ от 30 августа 2006 года).

Данный инвестиционный контракт был заключен между Правительством Москвы (Администрация), _. (заказчик-застройщик) и _ (заказчик-инвестор).

Дополнительным соглашением N _ к инвестиционному контракту от 16 декабря 2005 года права и обязанности заказчика-инвестора по инвестиционному контракту были полностью уступлены и переданы от _ к ЗАО "Энергостройкомлект -М".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011г. ЗАО "Энергостройкомлект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Правительства Москвы от 07 июня 2011 года N _ "_" реализация проекта прекращена путем расторжения контракта без применения к ЗАО "Энергостройкомплект-М" штрафных санкций.

18 января 2012 года между _ и Фетисовым В.Н. заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны констатируют, что в соответствии с предварительным договором N _ от 13 июля 2006 года покупатель уплатил продавцу денежную сумму в размере _ рублей. В связи с невозможностью исполнения договора, стороны, руководствуясь статьей 409 ГК РФ, договорились о полном прекращении всех обязательств продавца перед покупателем по указанному предварительному договору путем предоставления отступного. В качестве отступного продавец выплачивает покупателю денежную сумму в размере _ рублей в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения. Указанная сумма возмещает все возможные убытки Фетисова В.Н. и компенсирует ему уплаченные по договору денежные средства. Обязательства продавца перед покупателем по договору считаются прекращенными со дня предоставления отступного - фактического перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Денежные средства по соглашению об отступном получены Фетисовым В.Н. в полном объеме.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не были оспорены сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фетисова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации материального вреда.

Как верно отмечено в решении суда, поскольку обязанность по надлежащему обеспечению финансирования, реализации инвестиционного проекта и сдаче объекта в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 20 августа 2002г. возложена на заказчика-инвестора (ЗАО "Энергостройкомлект-М"), Правительство Москвы в соответствии с пунктом _ указанного контракта не несет ответственности по договорам заказчика-застройщика и заказчика-инвестора с третьими лицами. Причины прекращения реализации инвестиционного контракта связаны с нарушением его условий ЗАО "Энергостройкомплект-М", факт причинения истцу убытков действиями Правительства Москвы, а равно их противоправность не доказаны.

Вместе с тем, для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность таких условий, как установление факта несения убытков, их размера, противоправность и виновность поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, причинно-следственная связь между действиями этого лица и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, по смыслу статьи 409 ГК РФ с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, если иное не следует из соглашения об отступном. При этом из содержания соглашения, заключенного между _ и Фетисовым В.Н., следует, что денежная сумма, определенная в качестве отступного, возмещает все возможные убытки истца и компенсирует ему уплаченные по договору денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил также из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление Правительства Москвы о прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона _ района _ было принято 07 июня 2011г. и официально опубликовано 21 июня 2001г. в _ и Правительства Москвы N _ .

Истец обратился в суд с иском согласно штампу Тверского районного суда города Москвы только 27 ноября 2014 года, то есть с нарушением установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока Фетисовым В.Н. не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Таким образом, довод ответчика о том, что срок исковой давности к моменту предъявления иска истек, суд правильно посчитал законным и обоснованным.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцами установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке со стороны суда первой инстанции обстоятельств дела и ошибочном применении норм материального права судебная коллегия отклоняет как направленные на иное толкование имеющихся между сторонами спора отношений. По мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиями Правительства Москвы права и законные интересы истца нарушены не были.

Утверждение апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на то, что истец о нарушении своего права узнал только в январе 2012 года в момент заключения соглашения об отступном, с которого и следует исчислять начало течения срока исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по изложенным в решении мотивам отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат других данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: