Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45734/15

08 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката Игнатова И.С.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИСЦ "НАНО-ДЕНТ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИСЦ "НАНО-ДЕНТ" в пользу Мосякиной И.А. денежные средства, уплаченные ею по договору N ... от .... о предоставлении платного комплексного стоматологического лечения, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "ИСЦ "НАНО-ДЕНТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб.;

установила:

Мосякина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИСЦ "НАНО-ДЕНТ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении платной комплексной стоматологической помощи, компенсации морального вреда, штрафа по ФЗ "О защите прав потребителей", указывая, что ... между ней и ответчиком был заключён договор о предоставлении комплексной стоматологической помощи, по которому ответчик обязался провести ей лечение и протезирование ...; стоимость работ была определена в размере ... руб. Истец считает, что стоматологические услуги были ей оказаны ненадлежащим образом; ей был удалён здоровый зуб, на сохранение которого она рассчитывала, обращаясь к ответчику за помощью.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ООО "ИСЦ "НАНО-ДЕНТ" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "ИСЦ "НАНО-ДЕНТ" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав генерального директора ООО "ИСЦ "НАНО-ДЕНТ" Гизатуллина Р.М., адвоката Игнатова И.С., истца Мосякину И.А., её представителя по доверенности Богданова В.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.ст.151,1101 ГК РФ о компенсации морального вреда; ФЗ "О защите прав потребителей"; ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"; ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .... между истцом и ответчиком был заключён договор N ... о предоставлении платного комплексного стоматологического лечения; стоимость услуг по договору составила ... руб., которые были оплачены истцом.

Из объяснений истца было установлено, что после проведённого ей ... лечения ... и ... зубов у неё появился отёк шеи с онемением правой стороны лица; впоследствии отёк усилился и поднялась температура; из-за этого истцу пришлось удалять ... зуб, который она хотела сохранить. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что после удаления зуба её состояние не улучшилось, ей пришлось обращаться за помощью в ГКБ N ..., где ей была произведена операция с разрезом правой щеки.

В мотивировочной части решения дана подробная оценка выписке ООО "ИСЦ "НАНО-ДЕНТ", выданной Мосякиной И.А., в которой указаны причина обращения истца в клинику, установленные диагнозы, произведённые стоматологические операции, назначение лечения, направление в больницу.

В ходе разбирательства стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы; судом такая экспертиза была назначена; её проведение было поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения г. Москвы. Из представленного экспертного заключения суд установил, что при анализе медицинской карты истца эксперты пришли к выводу о том, что перфорация зуба у Мосякиной И.А. возникла в процессе проводимых врачом-стоматологом .... .... манипуляций на данном зубе; выставленный истцу в ООО ИСЦ "НАНО-ДЕНТ" диагноз "Хронический гранулематозный периодонтит ..." не подтверждён данными представленных рентгенограмм, клиническими проявлениями, характерными для остро возникшей перфорации зуба, зафиксированными в дневниковой записи от ... в её медицинской карте; врачом-стоматологом при осуществлении эндодонтических манипуляций ... на зубе ... были допущены недостатки при механической обработке корневого канала, приведшие к перфорации стенки канала; последующая обработка канала антисептическими растворами проведена некорректно, что вызвало развитие отёка мягких тканей правой половины лица. Нарастание отёка мягких тканей лица в динамике, его распространение до правой глазничной области, с последующим нагноением, развитием острого гнойного периостита верхней челюсти справа связано с воспалительными изменениями в мягких тканях лица в ответ на попавшие в них через дефект стенки корня зуба ... растворы лекарственных препаратов, использовавшихся для промывания канала, инфицированных содержимым самого канала. При тщательном соблюдении в ООО ИСЦ "НАНО-ДЕНТ" .... в отношении Мосякиной И.А. общепринятых в терапевтической стоматологии принципов при проведении эндодонтических манипуляций возможно было избежать перфорации корневого канала зуба ..., развития отёка тканей и вторичных гнойно-воспалительных осложнений в мягких тканях лица и надкостнице верхней челюсти. На этапе лечения Мосякиной И.А. в клинике ответчика после ... недостатков при оказании медицинской помощи экспертной комиссией не установлено. Намеченное в клинике ответчика Мосякиной И.А. лечение по поводу развившихся гнойно-воспалительных процессов лица не было завершено по причине её отказа от дальнейшего лечения в данной клинике после .... С .... она проходила стационарное лечение в ГКБ N ... в течение ... койко-дней; выписана с выздоровлением. Амбулаторное и стационарное лечение Мосякиной И.А. в период с ... по ...., удаление .... зуба ... находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными врачом-стоматологом ООО ИСЦ "НАНО-ДЕНТ" недостатками при эндодонтических манипуляциях на зубе ... ...

Суд первой инстанции положил данное заключение в основу решения, поскольку экспертиза была проведена по определению суда квалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующие квалификацию, высшую квалификационную категорию, со стажем экспертной работы по специальности от 15 до 45 лет, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованными; экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85,86 ГПК РФ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, даны аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; заключение не содержит противоречий, вывод экспертов мотивирован.

Поскольку заключением экспертов было установлено некачественное оказание врачом-стоматологом ООО "ИСЦ "НАНО-ДЕНТ" стоматологических услуг Мосякиной И.А., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"; учёл обстоятельства, при которых был причинён моральный вред; характер и степень нравственных и физических страданий; требования разумности и справедливости; взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ... руб., с чем истица согласилась. В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. Одновременно судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере ... руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений при проведении судебно-медицинской экспертизы судом установлено не было. Ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих заключение назначенной и проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы. Оснований для проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы установлено не было. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Заключение специалистов, полученное ответчиком после вынесения решения, не опровергает выводов судебно-медицинской экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИСЦ "НАНО-ДЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи