Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45736/15

08 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нгуена Т.Н. по доверенности Берёзкина Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нгуена ... к Нгуен ... о признании договора недействительным в силу ничтожности отказать;

установила:

Нгуен Т.Н. обратился в суд с иском к Нгуен Т.Ш. о признании договора займа недействительным в силу ничтожности, указывая, что ... они не заключали договор займа, ответчик не передавала ему ... руб. по расписке, подпись в расписке ему не принадлежит; он с ... находится за пределами РФ, по состоянию здоровья не может выехать в Россию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что имеется вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда г. Москвы о взыскании суммы долга по оспариваемой истцом расписке; доводы истца о том, что расписку он не подписывал, уже были предметом рассмотрения спора.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Нгуена Т.Н. по доверенности Берёзкин Е.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Нгуена Т.Н. по доверенности Берёзкина Е.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.ст.166,167,169 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, об общих положениях о последствиях недействительности сделки и о недействительности сделки, совершённой с целью, противной основам правопорядка или нравственности; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.812 ГК РФ об оспаривании договора займа; ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; ст.81 ГПК РФ о получении образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ... были удовлетворены исковые требования Нгуен Т.Ш. к Нгуену Т.Н. о взыскании долга по договору займа; с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере ... руб. При рассмотрении дела судом было установлено, что .... между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого Нгуен Т.Ш. передала Нгуену Т.Н. денежные средства в размере ... руб.; в подтверждение этого была составлена расписка, в которой Нгуен Т.Н. обязался вернуть денежные средства в срок не позднее .... При рассмотрении дела представитель Нгуена Т.Н. ссылался на то, что расписка Нгуен Т.Н. не подписывал, однако доказательств в обоснование данных доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В обоснование заявленных требований представитель истца представил заключение специалиста ООО "Г...", согласно которому подпись от имени Нгуена Т.Н. в представленной на исследование копии расписки от ...., вероятно, выполнена не Нгуеном Т.Н., а иным лицом. Оценивая представленное заключение, суд отнёсся к нему критически, поскольку заключение было сделано на основании представленной копии расписки; в распоряжение специалиста были представлены образцы подписи Нгуена Т.Н., однако проверить, какие именно и чьи образцы подписи были представлены специалисту для исследования, не представляется возможным; ст.81 ГПК РФ предусмотрена процедура отбора образцов подписи, которая соблюдена не была.

При рассмотрении дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. При этом истец, несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела и вызова в суд, в судебное заседание для отбора образцов подписи не явился. В связи с этим суд первой инстанции был лишён возможности разрешить вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, т.к. без получения образцов подписи истца назначение по делу данной экспертизы является нецелесообразным; представленные представителем истца образцы подписи не могут быть переданы эксперту для исследования, поскольку отобраны не в соответствии с требованиями ст.81 ГПК РФ, в соответствии с которой процедура отбора образцов подписи производится судом в судебном заседании с обязательным составлением протокола; иного порядка отбора образцов подписи и почерка, в т.ч. - путём направления судебного поручения компетентным органам республики Вьетнам, законом не предусмотрено, о чём указано при рассмотрении дела в Тимирязевском районном суде г. Москвы, при рассмотрении жалобы на данное решение в Московском городском суде.

Также суд первой инстанции отметил, что рассмотрение данного иска было инициировано истцом, поэтому им должны быть представлены доказательства в обоснование своих доводов в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ. При этом суд учёл, что истец является гражданином РФ, имеет в собственности квартиру в Московской области.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться с учётом собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Суд был лишён возможности назначить по делу почерковедческую экспертизу, поскольку истцом не были представлены образцы почерка и подписи для исследования. Доводы о том, что истец по состоянию здоровья не может вылететь в Россию для отбора образцов почерка и подписи, суд не признал основанием для назначения экспертизы без представления экспертам образцов подписи и почерка истца. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда г. Москвы о взыскании долга по договору займа, которое признано имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Истец является гражданином РФ; в отношении него подлежат применению нормы ГПК РФ. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Истец вправе оспорить вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда г. Москвы в установленном законом порядке. Вопрос о возбуждении уголовного дела также может быть разрешён в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нгуена Т.Н. по доверенности Берёзкина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи