Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45749/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу Викторовой Е.А. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 октября 2015 года , которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Викторовой Е.А. к Колесникову С.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

Разъяснить истцу его право на предъявление настоящего иска в суд по месту нахождения ответчика.

Установила:

Викторова Е.А. обратилась в суд с иском к Колесникову С.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил указанное выше определение об отмене которого просит Викторова Е.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Викторова Е.А. обратилась в суд с иском к Колесникову С.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении место проживания ответчика Колесникова С.В. указано: ***.

Возвращая исковое заявление Викторовой Е.А. суд руководствовался положениями

ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. При этом судом было указано, что территория проживания ответчика не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г.Москвы, поэтому исковое заявление возвращено Викторовой Е.А. и разъяснено право на обращение в суд с иском по месту нахождения ответчика, поскольку в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводы частной жалобы о подаче иска в суд по месту исполнения и заключения договоров не влекут отмену определения судьи первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленных истцом договора найма жилого помещения не усматривается, что в договоре указано место исполнения договора по месту нахождения квартиры.

Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика.

Поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы, то судья правильно возвратил исковое заявление истцу , признав дело неподсудным данному суду.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.333 ,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Викторовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: