Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45753/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Балашовой А.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме,

установила:

Балашова А.С. обратилась в суд с иском к Стоматологической поликлинике N 65 г. Москвы о расторжении договора N 135 от 28.01.2014 г., заключенного между ней и ответчиком, взыскании с ответчика убытков в размере стоимости протезов в сумме . руб., стоимости шести рабочих дней, взятых без сохранения заработной платы на посещение поликлиники в сумме . руб., стоимости пятнадцати рабочих дней, взятых без сохранения заработной платы на посещение судебных заседаний и экспертизы в сумме . руб., неполученных процентов по вкладу в сумме . руб., неустойки в сумме . руб., компенсации морального вреда в сумме . руб. В обоснование заявленных требований указала, что 28.01.2014 г. обратилась к ответчику для получения медицинской стоматологической услуги - протезирование зубов с целью устранения частичной адентии (частичное отсутствие зубов). Как пенсионер и ветеран труда она имела право на бесплатное изготовление зубных протезов из пластмассы за счет средств ОМС. Ей предложили изготовить протезы на платной основе за . руб. из импортного материала лучшего качества, чем отечественный материал, который используется при проведении бесплатного протезирования за счет средств ОМС. Она согласилась и подписала стандартный договор, оплатив сразу . руб. Объем услуг в договоре указан не был. В наряд-заказе N. от 28.01.2014 г. был указал протез с семью зубами, а фактически ей изготовили протез с пятью зубами. В наряд-заказе N . от 03.02.2014 г., составленном в связи с удорожанием услуги, указан протез гибкий, однако выданный ей протез гибкостью не обладал. На просьбу выдать сертификат на материал протеза ей выдали сертификат о добровольной сертификации ООО "РЕСУРС". После начала использования протезы начали натирать десна, в связи с чем появилась сильная боль при принятии пищи, поэтому она направила претензию Главному врачу поликлиники, ответ на которую не получила. Считает, что договор от 28.01.2014 г. не соответствует требованиям Правил предоставления медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N . от 04.10.2012 г., а использованные ответчиком тарифы не соответствуют тарифам на стоматологические услуги, утвержденным приказом ДЗ Москвы от 13.10.2010 г. N ., согласно которому стоимость протеза с семью зубами - . руб., с пятью зубами - . руб., тогда как в наряд-заказе от 03.02.2014 г. указана стоимость протеза с семью зубами в размере . руб. Утвержденными тарифами стоимость протеза с одним зубом вообще не предусмотрена, тогда как в указанном наряд-заказе его стоимость составляет . руб. Для оплаты услуг ответчику она сняла денежные средства с депозитного счета, доход по которому составлял .% годовых. Некачественным оказанием услуги ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, болях при использовании протеза, нервном стрессе. Поскольку медицинская услуга ей оказана ненадлежащего качества, она просила расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг от 28.01.2014 г. и взыскать с ответчика причиненные убытки и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Балашова А.С. уточненные требования поддержала в не полном объеме, пояснив, что требование о взыскании неустойки не поддерживает. Просила расторгнуть договор, поскольку услуга оказана некачественно, кроме того, настаивала на том, что она могла получить её бесплатно. До заключения договора врач разъяснил ей возможность получения бесплатной услуги, объяснил, что при этом используются другие материалы, но она выбрала платную услугу, поскольку в перечне материалов при бесплатном протезировании отсутствуют гибкие протезы, за которые она заплатила . руб., тогда как стоимость бесплатного протеза из пластмассы . руб. Изготовленными протезами она пользоваться не может, с выводами судебно-медицинской экспертизы не согласна, о чем представила ранее свои письменные возражения.

Представитель ответчика Стоматологической поликлиники N 65 г. Москвы Донченко А.Е. исковые требования не признал, пояснив, что истец проходила лечение в поликлинике с 28.01.2014 г. по 06.03.2014 г. В первый день врач составил план лечения и разъяснил Балашовой А.С. возможность получения как бесплатной услуги за счет средств ОМС, так и на платной основе за счет средств пациента. В каждом случае используется своя технология изготовления протезов и разные материалы. При бесплатном протезировании используется отечественное сырье, при платном - импортное. Истец добровольно выбрала платное лечение и заключила договор, который сейчас оспаривает. 19.03.2014 г. ответчик получил претензию истца, которая была рассмотрена на заседании лечебно-контрольной комиссии поликлиники, проверен ход лечения по записям медицинской карты и установлено, что 11.03.2014 г. Балашова А.С. не явилась на очередной прием к врачу для повторной коррекции протезов, на телеграмму с приглашением на прием и телефонные звонки не отвечала, конструкция протезов, выбранных и оплаченных истцом, соответствует клинической картине полости рта. Коррекция протезов является неотъемлемой частью протезирования, и её невыполнение приводит к негативным последствиям, появившимся у Балашовой А.С. после того, как она не явилась для выполнения этой процедуры. Привыкание к протезам проходит в течение 1,5-2 месяцев. Отказываясь от прохождения осмотров, консультаций и подгонов протезов, истец довела состояние протезов до того, что они больше не могут использоваться. Вины ответчика в возникшей ситуации нет, поэтому в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Балашова А.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Балашову А.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Стоматологической поликлиники N 65 г. Москвы по доверенности Донченко А.Е., возражавшего против доводов жалобы истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда необходимо установить наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступлением вреда здоровью истицы, вины ответчика в наступлении указанных истицей последствий. Таких доказательств по делу не имеется, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Судом установлено, что 28.01.2014 г. между ГБУЗ г. Москвы Стоматологическая поликлиника N 65 и Балашовой А.С. был заключен договор N 135 оказания платных стоматологических услуг, по условиям которого Балашова А.С. (пациент) поручает и оплачивает, а поликлиника (исполнитель) выполняет медицинские услуги согласно Прейскуранту, утвержденному ДЗ г. Москвы и плану лечения, который заносится в амбулаторную карту пациента. Цена услуг по договору состоит из суммы цен, указанных в прейскуранте, за каждую консультативную, диагностическую и лечебную услугу, формируемую на основании плана лечения, и может быть изменена только соглашением сторон. Оплата конкретной услуги приводится до начала её оказания (п.1-3 договора). Согласно п.4 договора пациент обязан выполнять назначения и рекомендации врачей поликлиники, а также вправе расторгнуть договор, уведомив об этом поликлинику в письменной форме, и требовать уменьшения или возврата стоимости услуг, в связи с некачественным выполнением данных услуг, при наличии заключения экспертов.

В силу п.6 договора исполнитель (поликлиника) не несет ответственность за возникшие осложнения в случае добровольного отказа пациента от предоставляемых услуг, в том числе, если данные осложнения явились последствием данного отказа.

Стоимость медицинских услуг, согласно приложению к договору, составила . руб., которые были полностью оплачены Балашовой А.С. 03.02.2014 г.

28.01.2014 г. Балашовой А.С. подписано соглашение об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг в Стоматологической поликлинике N 65, из которого следует, что она добровольно выразила согласие на получение платных услуг после получения полной информации о возможностях и условиях их предоставления. Соглашение подписано на приеме у лечащего врача после проведения разъяснительной беседы, в частности, истцу было разъяснено, что она должна выполнять все назначения, рекомендации и советы врачей, а также она была ознакомлена с прейскурантом и согласилась оплатить стоимость указанных медицинских услуг в соответствии с ним.

Согласно сведениям медицинской карты больного N . Балашовой А.С. из Стоматологической поликлиники N 65, в карту были внесены данные полиса ОМС истца, а также имеется отметка о том, что лечение оказывается на платной основе и с согласия Балашовой О.С. от 28.01.2014 г. на получение медицинской услуги. Последний прием Балашовой А.С. у врача был 06.03.2014 г., на котором она высказывала жалобы на болезненность при ношении протезов в течение дня. Врачом был определен дальнейший план лечения и назначено посещение поликлиники 11.03.2014 г. В назначенный день Балашова А.С. на прием не явилась. 23.03.2014 г., 24.03.2014 г. осуществлялись телефонные звонки пациенту, на которые она не отвечала. 26.03.2014 г. Балашовой А.С. направлялась телеграмма о необходимости явиться на лечение, 27.03.2014 г. состоялся телефонный разговор зам.главного врача поликлиники с Балашовой А.С., в ходе которого истцу было предложено в этот же день явиться в поликлинику для осмотра и оценки качества лечения.

Из протокола заседания лечебно-контрольной комиссии ВПК Стоматологической поликлиники N 65 от 19.03.2014 г. следует, что предметом рассмотрения комиссии была претензия Балашовой А.С. с требованием возврата оплаченных за лечение денежных средств, процентов, компенсации потери рабочего времени и морального вреда, в связи с некачественно оказанной услугой и введением ее в заблуждение относительно ее права на получение стоматологической помощи бесплатно. Проанализировав записи медицинской карты Балашовой А.С. и других документов, комиссия пришла к выводам о том, что выбор конструкции протезов, которые оплачиваются из личных средств пациента, проведен по добровольному согласию Балашовой А.С. Конструкция протезов соответствует клинической картине полости рта. На повторную коррекцию зубных протезов пациентка не явилась. Комиссией вынесено заключение о вызове Балашовой А.С. на коррекцию частичных съемных протезов верхней и нижней челюстей с целью проверки качества изготовленных ортопедических изделий.

В обоснование своих доводов истцом представлены удостоверение о присвоении ей звания "Ветеран труда", заключение городской комиссии Москвы по экспертизе качества изготовления зубных протезов от 11.06.2014 г., согласно которому рекомендовано припасовать (откорректировать) прилегание протеза к десне, копия трудовой книжки, приказы генерального директора ООО "НПК Голберк", где в должности главного бухгалтера работает Балашова А.С., о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы 28.01.2014 г., 03.02.2014 г., 11.02.2014 г., 03.03.2014 г., 06.03.2014 г., 11.06.2014 г.

Поскольку для решения вопроса о качестве оказанных Балашовой А.С. в Стоматологической поликлинике N 65 медицинских услуг, определения качества изготовленных для истца протезов необходимы специальные познания, по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г. Москвы от 04.09.2015 г. следует, что план лечения соответствовал диагнозу, установленному в Стоматологической поликлинике N 65. Нарушения протезирования экспертной комиссией не выявлено. Количество установленных на протезе искусственных зубов может отличаться в зависимости от клинической ситуации в полости рта, но в данном случае количество установленных зубов не влияло на стоимость оказанной услуги. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности использования протезов, в представленных документах экспертной комиссией не выявлено. Медицинская услуга по изготовлению протезов для Балашовой А.С. соответствовала плану лечения и выполнена в полном объеме. По внешним признакам представленные на экспертизу протезы вероятно изготовлены из безмономерных литьевых пластмасс, к которым относятся пластмассы Aсry free и Quattro Ti. На момент осмотра дать однозначную оценку качества изготовления протезов не представляется возможным ввиду того, что в настоящее время их невозможно зафиксировать в полости рта вследствие длительного периода, в течение которого Балашова А.С. их не носила. За этот период произошло физиологическое смещение зубов верхней челюсти ввиду отсутствия протеза в полости рта, а также разрушения опорного зуба 3.7 на нижней челюсти со смещением фрагмента зуба в сторону отсутствующих зубов. Ввиду неправильного хранения протезов (в условиях повышенной влажности) возможна их деформация. Однако по своей конструкции, составу и внешнему виду протезы соответствуют протезам, рекомендованным к изготовлению пациентам с данным видом патологии в соответствии с требованиями "Протокола по ведению больных. Частичное отсутствие зубов. (Частичная вторичная адентия)", утвержденного МЗиСР РФ 16.09.2004 г. Из данных медицинской карты следует, что 03.03.2014 г. проведено наложение и фиксация протезов на нижнюю и верхнюю челюсть. 06.03.2014 г. Балашова А.С. на приеме высказывала жалобы, характерные для первоначального периода адаптации к протезам. Полная адаптация к протезам происходит за 1,5-2 месяца и в каждом случае зависит не только от качества протезов, выполнения рекомендаций по уходе за ними, но и от психологического настроя пациента, типа его нервной системы и т.д. На прием 11.03.2014 г. и в дальнейшем Балашова А.С. не явилась, что исключило возможность коррекции протезов врачом. В настоящее время использование протеза нижней челюсти невозможно в связи с разрушением одного из опорных зубов 3.7. Протез верхней челюсти может быть припасован в полости рта для дальнейшего использования.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 г N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 83, 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 10, 12, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 1064, 151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, что доводы истца не нашли своего подтверждения в хоре рассмотрения дела, они опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось.

Принимая во внимание то, что действиями ответчика вред здоровью истца причинен не был, избранный им способ лечения не повлек тех последствий, на которые указывает истец, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Балашовой А.С. Балашова А.С. была осмотрена врачом поликлиники, который довел до нее всю необходимую информацию, имеющую значение для оказания вышеназванной услуги, в том числе возможность получения услуги бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования или за счет денежных средств Балашовой А.С., при этом Балашовой А.С. было разъяснено, и это не оспаривалось истцом в судебном заседании, что при бесплатном и платном оказании услуги будут использоваться различные технологии изготовления зубных протезов и материалы. Балашова А.С, получив полную и достоверную информацию об услуге, за оказанием которой она обратилась к ответчику, добровольно выбрала оказание ей услуги на платной основе за счет личных средств, что подтверждается подписанными ею 28.01.2014 г. Договором оказания платных стоматологических услуг N 135 и Соглашением об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг от 28.01.2014 г., а также информированным добровольным согласием от того же числа, имеющимся в медицинской карте истца. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что оказанная ответчиком услуга по изготовлению зубных протезов соответствует требованиям, установленным для её оказания, зубные протезы соответствуют протезам, рекомендованным к изготовлению пациентам с патологией, имеющейся у Балашовой А.С. Временной промежуток качественного оказания услуги, включая коррекцию зубного протеза и адаптацию к нему пациента, согласно выводам экспертизы занимает 1,5-2 месяца и зависит от индивидуальных, в том числе, личностных характеристик пациента. Судом установлено, что 06.03.2014 г., то есть менее чем через 1,5 месяца после первого обращения за медицинской стоматологической помощью, Балашова А.С. добровольно отказалась от дальнейшего лечения, не явившись 11.03.2014 г. на очередной прием к лечащему врачу.

Коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами судебной экспертизы и выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оно постановлено судом по заявленным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи