Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45756/15

04 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Социальный ломбард" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Социальный ломбард" в пользу Пантелеева А.Н. сумму в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Социальный ломбард" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ... руб. .... коп.;

установила:

Пантелеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Социальный ломбард" о взыскании стоимости утраченного имущества, указывая, что .... и .... между ним и ООО "Социальный ломбард" были заключены договоры займа; при этом он передал ответчику в качестве залога ... золотых браслета ... пробы общим весом ... гр. с оценочной стоимостью ... руб.; ему был выдан залоговый билет N ..., предметом которого были данные ювелирные изделия; ему был выдан краткосрочный заём на сумму ... руб. со сроком возврата .... с датой окончания льготного срока ....; по другому договору займа он в качестве залога передал золотой браслет ... пробы весом ... гр. с оценочной стоимостью ... руб.; ему был выдан залоговый билет N ..., предметом которого было это ювелирное изделие; ему был выдан краткосрочный заём на сумму ... руб. со сроком возврата ... с датой окончания льготного срока .... .... он обратился к ответчику с целью возврата золотых браслетов ... пробы с оценочной стоимостью ... руб. и ... руб., но узнал, что в ночь с .... на ... в помещение ответчика проникли неизвестные и похитили имущество, в т.ч. - принадлежащие ему ювелирные изделия. Истец просил взыскать с ответчика ... руб. в счёт компенсации материального вреда и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что стоимость ювелирных изделий, переданных истцом ответчику, была определена сторонами в залоговых билетах; истцом суммы займов не погашены, поэтому обязательства ответчика перед ним считаются прекращёнными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Социальный ломбард" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Социальный ломбард" по доверенности Петрова Д.А., истца Пантелеева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей"; ст.ст.343-344 ГК РФ о содержании и сохранности заложенного имущества; о последствиях утраты или повреждения заложенного имущества; ст.358 ГК РФ о залоге вещей в ломбарде.

Судом установлено, что ... между Пантелеевым А.Н. и ООО "Социальный ломбард" был заключён договора займа, по условиям которого ООО "Социальный ломбард" выдало истцу под залог его имущества - .... золотых браслетов ... пробы общим весом ... гр. оценочной стоимостью ... руб., денежные средства в размере ... руб. на ... дней за вознаграждение в размере ... руб. в день (...% годовых), что подтверждается залоговым билетом N ... от ... .... между Пантелеевым А.Н. и ООО "Социальный ломбард" был заключён договора займа, по условиям которого ООО "Социальный ломбард" выдало истцу под залог его имущества - золотого браслета ... пробы общим весом ... гр. оценочной стоимостью ... руб., денежные средства в размере ... руб. на ... дней с .... по ... за вознаграждение в размере ... руб. в день (...% годовых), что подтверждается залоговым билетом N ... от .... .... истец обратился к ответчику с целью оплаты заёмных средств и возврата принадлежащего ему имущества, но узнал, что хранящиеся у ответчика изделия, в т.ч. - принадлежащие ему, были похищены.

Поскольку в данном случае Пантелеев А.Н. является потребителем, который использует услугу, а ответчик оказывает услугу потребителю по возмездному договору, суд пришёл к правомерному выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Факт кражи принадлежащих истцу ювелирных изделий представитель ответчика не отрицал; по данному факту постановлением от .... возбуждено уголовное дело N ... по ч.4 ст.158 УК РФ; в справке ОМВД России по Нагорному району г. Москвы N .... от .... указано, что в период с ... ч. ... по ....... из помещения ООО "Социальный ломбард" по адресу: ... неустановленным следствием лицом тайно похищены ювелирные украшения на общую сумму ... руб., залоговые билеты и денежные средства в размере ....руб., принадлежащие ООО "Социальный ломбард". Из пояснений представителя ответчика суд установил, что среди похищенных ювелирных изделий находилось также заложенное истцом имущество - ... золотых браслета ... пробы.

При удовлетворении заявленных требований суд пришёл к выводу о том, что ломбард несёт ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей независимо от вины; он освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. Доказательств того, что утрата заложенного истцом имущества возникла вследствие непреодолимой силы, суду представлено не было. Ссылки представителя ответчика на хищение заложенного имущества третьими лицами к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся. При этом суд руководствовался п.1 ст.343 ГК РФ, в соответствии с которой залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст.338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков, причинённых залогодателю, не установлено, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу истца стоимости утраченного ответчиком имущества за вычетом суммы займа. При этом суд принял во внимание представленную истцом оценку стоимости утраченного имущества, составленную исходя из веса и пробы заложенных истцом золотых изделий. Поскольку иной оценки заложенного имущества представлено не было, суд взыскал в пользу истца разницу между определённой заключением стоимостью утраченных изделий в размере ... руб. и суммой полученных займов с учётом процентной ставки по займам и неустоек по просрочке возврата займа в размере .. руб., что составило ... руб. Расчёт представлен в мотивировочной части решения; с данным расчётом судебная коллегия согласна; истцом он не оспаривается. При этом суд сделал вывод о том, что начисление процентов и неустоек на полученные истцом займы следует производить до дня обращения истца за выкупом своих изделий.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении стоимости заложенного имущества необходимо руководствоваться соглашением об оценке изделия, указанной в договоре займа, с которой истец при заключении договора был согласен, суд первой инстанции отклонил, поскольку залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, независимо от суммы, в которую был оценён предмет залога при передаче его залогодержателю.

С учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения прав потребителя суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. Истец в данной части решение суда не оспаривает. С учётом взысканной в пользу потребителя суммы, исходя из требований Закона "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере .. руб., что истцом также не оспаривается. Суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате оценки в размере ... руб. Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика также взыскана госпошлина в доход бюджета в размере ... руб. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Социальный ломбард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи