Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45772/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Сорокина В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокина . к Пугиной ., Окромчедловой . об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности - отказать,

установила:

Сорокин В.В. обратился в суд с иском к Пугиной В.М., Окромчедловой Г.Н. об истребовании из незаконного владения Пугиной В.М. жилого помещения, находящегося по адресу: ., признании за Сорокиным В.В. права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2012 года обслуживающая организация уведомила его об отказе в предоставлении субсидии на принадлежащее ему жилое помещение по причине того, что он уже не является собственником помещения. Истец выяснил, что указанное помещение было продано Окромчедловой Г.Н. своей дочери Пугиной В.М. на основании доверенности, якобы, выданной истцом в период его нахождения по месту отбывания уголовного наказания в 2008 году. С момента освобождения в 2011 году по текущий момент он оплачивал коммунальные платежи. В 2012 году истец обратился в суд, но в заявленных исковых требованиях о расторжении договора купли - продажи спорного помещения и применении последствий недействительности сделки отказано. Однако, доверенность, на основании которой был заключен договор купли-продажи, не содержит обязательных реквизитов (не указана дата составления доверенности) и вследствие чего, является ничтожной. Таким образом, спорное жилое помещение было отчуждено лицом, которое не вправе было отчуждать его и, как следствие, это имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Истец Сорокин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что не выдавал данную доверенность, им была выписана доверенность в 2008 году на продажу автомобиля и получение денежных средств.

Представители истца - Болдин Е.С., Гнеев И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что оспаривают факт существования доверенности, в этом документе не указано ни даты, ни место совершения, на основании недействительности доверенности истец просит истребовать имущество из незаконного владения.

Ответчик Окромчедлова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, возражений, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Ответчик Пугина В.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов Сорокинайте В.В.

Представитель ответчика Сорокинайте В.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку указанные истцом обстоятельства были предметом рассмотрения в суде в 2012 году, было вынесено решение, которое вступило в законную силу. Ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании доверенности недействительной, кроме того, требований о признании сделок недействительными просительная часть искового заявления не содержит, в доверенности имеется дата ее составления 05.03.2008 года, таким образом, истец, требуя имущество, не оспаривает основания возникновения права собственности на квартиру.

Представитель третьего лица Управления Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сорокин В.В., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Сорокина В.В. и его представителя Бодина Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Пугиной В.М. - Аббасовой З.З., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств и требований закона постановил указанное выше решение.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от 23 августа 2012 года по гражданскому делу N2-3198/2012 по иску Сорокина В.В. к Пугиной В.М., Окромчедловой Г.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, постановлено: в удовлетворении исковых требований Сорокина В.В. к Пугиной В.М., Окромчедловой Г.Н. о признании договора купли-продажи квартиры N. дома ., корпус . по улице . от 02 июня 2008 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать. Решение вступило в законную силу 30.10.2012 г.

Судом было установлено, что Сорокину В.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ., на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 15.04.1998 года между Выгорбиной Ю.Б. и Сорокиным В.В., удостоверенного нотариусом г. Москвы СМ., зарегистрированного в Мосжилкомитете 16.04.1998г.

05.03.2008 года Сорокин В.В. выдал Окромчедловой Г.Н. доверенность на управление всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: сдавать в аренду, покупать, продавать, в том числе, квартиру, принадлежащую по праву собственности и находящуюся по адресу: г.Москва, ул.Красного маяка, д.1ЗА, к.1, кв.13; ... производить расчеты по заключенным сделкам; ... с правом получения причитающегося ему имущества и денег: ... а также расписываться за него и выполнять все действия, связанные с выполнением данных поручений. Доверенность выдана сроком на три года. Доверенность подписана Сорокиным В.В. в присутствии начальника ФГУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве Тагиева Ф.Г., зарегистрирована в реестре за N . от 05.03.2008 года.

02.06.2008 года между Окромчедловой Г.Н., действующей по доверенности от имени Сорокина В.В., удостоверенной Тагиевым Ф.Г., начальником ФГУ изолятора ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве по реестру N . от 05.03.2008 года, и Пугиной В.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве, номер регистрационной записи ..

Согласно п. 1, п. 2 указанного договора, продавец (Окромчедлова Г.Н.) продала, а покупатель (Пугина В.М.) купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: _, состоящую из трех комнат, общей площадью . кв.м., в том числе жилой - . кв.м. Указанная квартира принадлежит Сорокину В.В., от имени которого действует представитель продавца на основании Договора купли-продажи от 15.04.1998 года, зарегистрированного Правительством Москвы Комитетом Муниципального Жилья Управления приватизации и оформления прав собственности.

Согласно п. 3, по согласованию сторон, указанная квартира оценивается и продается за . рублей, которые покупатель обязуется уплатить продавцу, а продавец принял, на момент подписания договора.

Из п. 5 Договора следует, что в указанной квартире зарегистрированы Сорокин В.В. и Окромчедлова Г.Н.

Расчет между Окромчедловой Г.Н. и Путиной В.М. был произведен полностью, что подтверждается распиской от 02.09.2008 года.

Судом также было установлено, что выданная Сорокиным В.В. доверенность, на основании которой был заключен договор купли-продажи квартиры, на момент заключения сделки отменена не была. Как следует из текста доверенности, Сорокин В.В. уполномочил Окромчедлову Г.Н. в том числе: на управление всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: сдавать в аренду, покупать, продавать, в том числе, квартиру, принадлежащую ему по праву собственности и находящуюся по адресу: г.; ... производить расчеты по заключенным сделкам; ... с правом получения причитающегося ему имущества и денег; ... а также расписываться за него и выполнять все действия, связанные с выполнением данных поручений.

В судебном заседании истец Сорокин В.В. не оспаривал подпись на данной доверенности.

В целях объективного рассмотрения дела, судом направлялся, в том числе запрос в ФГУ изолятора ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве о предоставлении копии выписки из реестра, зарегистрированного зa N . от 05.03.2008 года.

Согласно выписке из реестра п/п 67 от 05.03.2008 года, Сорокиным В.В. была выдана доверенность Окромчедловой Г.Н. на распоряжение имуществом за N . от 05.03.2008 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у Окромчедловой Г.Н., действующей по доверенности от Сорокина В.В., были полномочия на распоряжение спорной квартирой, заключение договора купли-продажи, получение денежных средств.

В настоящее время, собственником спорной квартиры является ответчик по делу Пугина В.М.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.153, 166, 167, 168, 301, 302, 304, 305 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы Сорокина В.В. о том, что он не выдавал спорной доверенности были исследованы при вынесении решения 23.08.2012 года; в спорной доверенности имеется дата ее составления 05.03.2008, место составления г.Москва, согласно выписке из реестра п/п 67 от 05.03.2008 года ФГУ изолятора ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве, Сорокиным В.В. была выдана доверенность Окромчедловой Г.Н. на распоряжение имуществом за N . от 05.03.2008 года, что не свидетельствует о ничтожности спорной доверенности. Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сорокина В.В. к Пугиной В.М., Окромчедловой Г.Н. о признании договора купли-продажи квартиры N13 дома 13А, корпус 1 по улице Красного Маяка города Москвы от 02 июня 2008 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для истребования имущества из владения Пугиной В.М. и признании за Сорокиным В.В. права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ...

Коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, правовых оснований для истребования жилого помещения у Пугиной В.М. в пользу истца по основаниям заявленных требований не имеется, поскольку право Пугиной В.М. основано на сделке, которая в установленном законом порядке не оспорена, право собственности Пугиной В.М. зарегистрировано в ЕГРП и не оспорено.

Коллегия соглашается с правильным по существу решением суда, полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи