Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45776/15

04 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Филатова Д.Ю. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., которым постановлено:

Отказать Филатову Д.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ;

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... в удовлетворении исковых требований Филатова Д.Ю. к Большаковой Н.Б. о взыскании денежных средств было отказано; встречные требования Большаковой Н.Б. к Филатову Д.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи были удовлетворены; договоры купли-продажи земельного участка и дома от ...., заключённые между Большаковой Н.Б. и Филатовым Д.Ю., были признаны недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... решение суда было отменено в части отказа во взыскании с Большаковой Н.Б. в пользу Филатова Д.Ю. денежных средств; в этой части было принято новое решение, которым с Большаковой Н.Б. в пользу Филатова Д.Ю. были взысканы денежные средства в сумме ...руб.; в остальной части решение суда от ... было оставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от ... определение судебной коллегии от .... в части удовлетворения требований Филатова Д.Ю. к Большаковой Н.Б. о взыскании денежных средств было отменено с оставлением без изменения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ...

.... в суд поступило заявление Филатова Д.Ю. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

Представитель заявителя Филатова Д.Ю. в судебном заседании просил восстановить пропущенный срок. Представитель Большаковой Н.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Филатов Д.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Данный вопрос также регулируется п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". Правомерной является ссылка суда на ст.376 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от .... в удовлетворении исковых требований Филатова Д.Ю. к Большаковой Н.Б. о взыскании денежных средств было отказано; встречные требования Большаковой Н.Б. к Филатову Д.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи были удовлетворены; договоры купли-продажи земельного участка и дома от ...., заключённые между Большаковой Н.Б. и Филатовым Д.Ю., были признаны недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... решение суда было отменено в части отказа во взыскании с Большаковой Н.Б. в пользу Филатова Д.Ю. денежных средств; в этой части было принято новое решение, которым с Большаковой Н.Б. в пользу Филатова Д.Ю. были взысканы денежные средства в сумме ...руб.; в остальной части решение суда было оставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда определение судебной коллегии от .... в части удовлетворения требований Филатова Д.Ю. к Большаковой Н.Б. о взыскании денежных средств было отменено с оставлением без изменения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ...

С заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование Филатов Д.Ю. обратился .. г.; при этом суд учёл период рассмотрения кассационной жалобы Большаковой Н.Б. в Московском городском суде и исключил его из 6-и месячного срока обжалования. С учётом этого суд пришёл к обоснованному выводу о том, что срок для кассационного обжалования истёк ...., т.е. после обращения Филатова Д.Ю. с таким заявлением; он не был лишён возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления непосредственно в Верховный Суд РФ; суд первой инстанции не наделён полномочиями по пересылке кассационных жалоб граждан в ту инстанцию, в которую они должны быть поданы.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Доводы заявителя в обоснование поданного заявления судебная коллегия не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Филатова Д.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления суд первой инстанции правомерно не установил. Судебная коллегия считает данное определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам; не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Филатова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи