Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-45784/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Пономаревой И.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пономаревой И.М. к ООО "Столичный Залоговый Дом" о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительным отказать",

установила:

Истец Пономарева И.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Столичный Залоговый Дом" о расторжении договора займа от 00.00.0000 г. N, признании недействительными пунктов 1.2, 3.2.4, 4.1 Договора займа, снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 0 руб., в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что между истцом и ООО "СЗД" 00.00.0000 г. был заключен договор займа на сумму 0 руб. В нарушение требований Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, истцом был заключен договор по типовой форме ответчика, в которую у истца не было возможности внести изменения, на кабальных для истицы условиях, неустойка, предусмотренная пунктом 4.2. Договора займа, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, договор подлежит прекращению, поскольку ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, условие о переуступке прав требований кредитора по Договору займа противоречит действующему законодательству, одностороннее изменение условий Договора займа со стороны ответчика противоречит действующему законодательству. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, поскольку истица испытывала нравственные страдания.

Пономарева И.М. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Столичный Залоговый Дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Пономарева И.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Согласно информации почтового идентификатора Почты России, Пономарева И.М. о рассмотрении судом апелляционной инстанции ее апелляционной жалобы была уведомлена 03.12.2014 г.

Выслушав представителя ООО "Столичный Залоговый Дом" - Петрыкина А.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ООО "Столичный Залоговый Дом" и Пономаревой И.М. был заключен договор займа N.

В соответствии с условиями договора ответчик предоставляет истцу в собственность денежные средства в размере 0 руб. со сроком возврата не позднее 00.00.0000 (п. 1.1.), проценты за пользование займом Заемщик составляют 2% от суммы займа в день (пункт 1.2.), неустойка рассчитывается как 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.1.).

Из пункта 2.3. Договора займа следует, что сумма займа и начисленные проценты возвращаются заемщиком в порядке, установленным графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (Приложение N 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что стороной истца не было представлено суду доказательств понуждения ее к заключению договора, в связи с чем, применительно к положениям статьи 421 ГК РФ, все условия, прописанные в договоре, считаются установленными сторонами с их обоюдного согласия.

Требования истца об уменьшении неустойки также верно были отклонены судом, поскольку кредитор не предъявлял к истцу каких-либо требований о взыскании определенного размера неустойки, который судом мог бы быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Также судебная коллегия учитывает сумму полученных истцом у ответчика в займ денежных средств (0 рублей), в связи с чем ответчиком истцу в качестве процентов за пользование суммой займа были начислены 0 рублей, а общая задолженность на настоящее время составила 0 рублей, о чем судебной коллегии были представлены соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, судебной коллегии признаются несостоятельными, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, фактически сводятся к иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: