Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45793/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

с участием адвоката Бутенкова С.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Федорова А.В., ответчика ОАО "Альфа Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Федоров А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Альфа Страхование" денежных средств в размере *** в счет возврата части страховой премии и компенсации морального вреда в размере ***.

В обоснование своих требований Федоров А.В. указал, что *** между ним и ОАО "Альфа Страхование" заключен договор страхования автомобиля по риску Каско на сумму ***, оплачена страховая премия в сумме ***. ***, то есть в период действия договора страхования, в приобретенном транспортном средстве проявился недостаток, в связи с чем, автомобиль был возвращен продавцу ООО "Панавто". *** Федоров А.В. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с уведомлением о прекращении договора страхования в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля и требованием о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Ответ на данное обращение со стороны ответчика не последовал, возврат страховой премии произведен не был.

В заседании суда первой инстанции истец заваленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Панавто" в суд первой инстанции не явился, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят истец Федоров А.В., ответчик ОАО "Альфа Страхование"

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Федорова А.В. по доверенности адвоката Бутенкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом первой инстанции установлено, что между Федоровым А.В. и ООО "Панавто" *** заключен договор купли-продажи на приобретение транспортного средства марки "***" ***, VIN ***, стоимостью ***. В исполнение обязанности передачи товара *** указанное транспортное средство было передано истцу, а *** между Федоровым А.В. и ОАО "Альфа Страхование" заключен договор страхования N *** данного автомобиля сроком действия с *** по ***, страховая сумма установлена в размере ***.

В соответствии с платежным поручением от *** Федоровым А.В. произведена оплата страховой премии по договору страхования в размере ***.

***, после передачи транспортного средства, в этот же день Федоровым А.В. были выявлены недостатки в автомобиле, в связи с чем, указанный автомобиль был возвращен в ООО "Панавто", что подтверждается приемо-сдаточным актом N *** от ***.

*** истец обратился с претензией к ООО "Панавто", в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требованием о возврате уплаченной денежной сумме в размере ***

*** между Федоровым А.В. и ООО "Панавто" был заключен договор купли-продажи N ***, по которому истцу продан и передан по акту другой автомобиль марки "***" ***, VIN ***.

*** истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о возврате уплаченной страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, ссылаясь на прекращение договора купли-продажи N *** от ***.

По результатам рассмотрения обращения ОАО "АльфаСтрахование" направило уведомление в адрес истца, в котором указало, что для решения вопроса о досрочном прекращении Договора страхования, истцу необходимо обратиться с письменным заявлением в страховую компанию (***)

На основании п. *** Правил страхования средств наземного транспорта ОАО АльфаСтрахование" (далее - Правила), страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (***).

В соответствии с *** Правил страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, об этом Страхователь обязан письменно уведомить Страховщика" (***).

Принимая решение о взыскании страховой премии пропорционально действию договора страхования за период с *** по *** в размере ***, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что обязательства сторон по договору страхования были прекращены ***, то есть с даты, указанной истцом в заявлении о расторжении договора, поскольку наступление страхового риска отпало, по независящим от истца обстоятельствам, вследствие недостатков приобретённого автомобиля.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал также ссылкой на п. 4.2.3 Регламента досрочного прекращения договоров добровольного страхования ответчика, согласно которому при прекращении многолетнего договора страхования оформляется дополнительное соглашение по форме Приложения N *** (при взаимозачете оформляется дополнительное соглашение по форме Приложения N ***, и соглашения о зачете взаимных требований по форме Приложений N N 5,6) к Инструкции, при этом указывается сумма возврата премии за каждый год страхования: за прошедшие периоды эта сумма указывается равной 0 (без указания расчета); за действующий период - согласно произведенному расчету с указанием формулы (1) или (2) (см. раздел 5 настоящей Инструкции) в тексте соглашения; за будущие периоды - согласно произведенному расчету с указанием формулы (3) (см. раздел 5 настоящей Инструкции) в тексте соглашения.

Определяя конкретную сумму взыскания в размере ***, суд верно исходил из того, что она составляет разницу между уплаченной истцом страховой премией в размере *** и частью страховой премии в размере ***, которую ответчик вправе удержать пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, то есть за период с *** по ***.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно основывался на том, что факт нарушения прав потребителя был достоверно установлен в ходе производства по делу и, с учетом требований принципов разумности и справедливости, постановил о взыскании с ответчика ***.

Решение о взыскании с потребителя штрафа в размере *** принято судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен на основании ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика необходимо было взыскать в пользу истца денежные средства в размере с *** по ***, не может быть признан состоятельным, поскольку судом период взыскания определен верно, с учетом времени, когда договор страхования прекратил свое действие.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно применил ст. 333 ГК РФ не может повлечь отмену решения, поскольку применение данной нормы отнесено законом на судебное усмотрение, которое должно основываться на установленных по делу обстоятельствах. Нарушений ст. 333 ГК РФ по делу не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не имеют правового значения, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат страховой премии не предусмотрен законодательством, основан не неверном толковании норм права, в то время как вывод суда о необходимости возврата страховой премии дан с учетом положений ГК РФ и Правил страхования средств наземного транспорта ОАО АльфаСтрахование".

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит состоятельных доводов к отмене решения, сводиться к ссылкам на положения действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорова А.В., ответчика ОАО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: