Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45824/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе Павлова С.А. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова С.А. в пользу Павловой Г.П. судебные расходы в размере ** рублей.

Взыскать с Саламовой Е.В. в пользу Павловой Г.П. судебные расходы в размере * рублей.

установила:

02 июня 2015 года Бабушкинским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу N ** по иску Павловой Г.П., Биткивской Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Павлова К.А., Павлова А.Н. к Павлову С.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Павловой К.С., Павловой П.С., Саламовой Е.В. о выселении из жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску Павлова С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Павловой К.С., Павловой П.С., к Павловой Г.П., Павлову А.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

29 июня 2015 года Павлова Г.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции Павлова Г.П. доводы заявления поддержала, пояснив, что в связи с рассмотрением настоящего дела она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере ** рублей. Данную сумму она просила взыскать с ответчиков.

Истец Павлов К.А. в суде первой инстанции против удовлетворения заявления Павловой Г.А. не возражал.

Истец Биткивская Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представление свои интересов Павловой Г.П.

Ответчик Павлов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Саламова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Судьей Бабушкинского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе Павлов С.А.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения от 22.03.2011 г. N 361-О-О, от 24.03.2015 г. N 523-О).

Таким образом, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусматривают присуждение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Павловой Г.П., Биткивской Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Павлова К.А., Павлова А.Н. к Павлову С.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Павловой К.С., Павловой П.С., Саламовой Е.В. о выселении из жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Из материалов дела следует, что в целях оказания правовой помощи между Павловой Г.П. и ООО "**" заключен договор N ** на оказание юридических услуг от **года и договор N ** на оказание юридических услуг от ** года. Согласно кассовым чекам от ** года и ** года Павловой Г.П. были оплачены денежные средства в размере ** рублей и ** (** + **) рублей соответственно.

Из дела видно, что 09 июня 2015 года сторонами составлен акт об оказании юридических услуг на сумму ** рублей.

Удовлетворяя частично требование истца Павловой Г.П., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая наличие возражений ответчика Павлова С.А., сложность данной категории дела, объем оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., признав их разумными, взыскав с каждого из ответчиков (Павлова С.А. и Саламовой Е.В.) в пользу Павловой Г.П. расходы в размере ** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который согласуется с вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положениями гражданско-процессуального законодательства, не усматривая оснований для отмены определения суда.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

В частной жалобе приводятся доводы о том, что документы об оплате юридических услуг оформлены ненадлежащим образом: отсутствуют приходные кассовые ордера; отсутствуют документы, подтверждающие, что К.Н.А. является работником ООО "**".

Тогда как, факт несения истцом расходов на представителя подтверждается оригиналами кассовых чеков, выданных ООО "**" в день заключения договоров на оказание юридических услуг и находящимися у Павловой Г.П., которые она приобщила к материалам дела.

Таким образом, факт несения истцом указанных расходов судом установлен и подтверждается материалами дела, следовательно, суд обоснованно взыскал их с ответчиков, а доводы частной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия учитывает, что ненадлежащее оформление ООО "**" платежных документов не свидетельствует о том, что денежные средства в счет оплаты по договорам об оказании юридических услуг от Павловой Г.П. не поступили.

Отсутствие в деле доказательств того, что представитель Павловой Г.П. К.Н.А. является работником ООО "**" не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции и не опровергает факт возникновения у Павловой Г.П. расходов на оплату услуг представителя и их размер.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, аналогичны позиции ответчика Павлова С.А. в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи