Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45826/15

04 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

дело по частной жалобе Кулиша С.С. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено: Передать гражданское дело N2-6998/15 по иску Кулиш С.С. к СНТ "***" о признании незаконными действий председателя правления, обязании оформить платежи за потребленную электроэнергию, компенсации морального вреда, в Щелковский городской суд Московской области, - по подсудности,

установила:

Кулиш С.С. обратился в суд с иском о признании незаконными действий председателя правления, обязании оформить платежи за потребленную электроэнергию, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кулиш С.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Передавая дело по подсудности в Щелковский городской суд Московской области, суд исходил из того, что дело принято к производству Бабушкинского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика СНТ "***" является адрес: ***.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, положения ст.29 ГПК РФ предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца. Так, согласно п.7 указанной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора. П.10 данной нормы закону устанавливает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из материалов дела, Кулиш С.С. предъявил исковые требования к СНТ "***" по своему месту жительства, ссылаясь на то, что его требования вытекают из нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Поскольку требования истца не связаны с членством в СНТ "***", а направлены на получение услуг по электроснабжению, то в силу действующего законодательства, истец вправе был предъявить иск по месту своего жительства.

Согласно материалам дела Кулиш С.С. проживает по адресу: ***, относящемуся к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах определение судьи от 19 октября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года отменить, возвратить гражданское дело Кулиш С.С. о признании незаконными действий председателя правления, обязании оформить платежи за потребленную электроэнергию, компенсации морального вреда в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: