Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45827/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., дело по частной жалобе К. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "***" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб., почтовые расходы в сумме *** руб.,

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. были удовлетворены исковые требования ООО "***" к Климову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

***г. от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме ***руб., а также на проезд и проживание ответчика и его представителя в связи с явкой в суд, на услуги нотариуса и почтовые расходы в общей сумме ***руб. *** коп. и ***долларов США.

В судебное заседание ответчик явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. заявление ответчика К. удовлетворено частично.

Ответчик К. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд посчитал требуемую сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя завышенными, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в размере ***руб. При этом суд исходил из сложности спора, объем оказанных представителем услуг. Также суд взыскал почтовые расходы в сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О).

Учитывая сложность категории данного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, наличие возражений ответчика, почтовых расходов, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и расходов на направление в Бабушкинский районный суд г. Москвы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к числу которых относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик и его представитель К. не участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано во взыскании расходов на проживание представителя в г. Москве, перелет ответчика и его представителя Климова Ю.Ю.

Что касается судебных расходов, связанных с услугами нотариуса в размере ***рублей, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку достоверных и относимых доказательств несения данных расходов, их отношения к рассмотренному спору, а также их размера, ответчик не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оказание нотариальных услуг.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Выводы суда в определении мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: