Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-45831/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе истца Лунева А.П. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

Гражданское дело по заявлению Лунева ** о признании решения УВД ЮЗАО г. Москвы от 12.01.2011 незаконным - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Лунев А.П. обратился в суд с иском к УВД ЮЗАО г. Москвы о признании незаконными действий и решения от 12 апреля 2011 года о постановке Атаманчука В.А. на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит истец Лунев А.П. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 20, 21), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Суд исходил из того, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2006 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2007 года, Лунев А.П. был выселен из квартиры по адресу: *** и снят с регистрационного учета. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2010 года, указанная квартира была истребована из чужого незаконного владения Лунева А.П., Лунева П.И., Луневой Т.Д., право собственности на нее было признано за г. Москвой. Поскольку при предъявлении настоящего иска Лунев А.П. по сути оспаривает права на квартиру по адресу: г**, к которой на момент последующего заключения Атаманчуком В.А. договора социального найма истец отношения не имел, а вопрос о его правах был разрешен вступившими в законную силу решениями суда, суд посчитал, что заявленные им требования тождественны рассмотренным вступившими в законную силу решениями суда.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 220 ГПК РФ сформулирован исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из искового заявления Лунева А.П. усматривается, что он просит признать незаконными действия и решение УВД ЮЗАО г. Москвы от 12 апреля 2011 года о постановке Атаманчука В.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях, решения, на которые сослался суд в обоснование тождества ранее заявленных и рассмотренных требований в материалах дела отсутствуют. Однако, учитывая, что они датированы ранее оспариваемого истцом решения, очевидно, что рассмотренные в них требования не могли быть тождественными по предметам и основаниям заявленному в настоящем деле.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ отсутствовали.

Вместе с тем, согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку в заявлении Лунева А.П. оспаривается решение, очевидно не затрагивающее его права и законные интересы, имеются основания для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года отменить.

Производство по делу по иску Лунева ** к УВД ЮЗАО города Москвы о признании незаконными действий и решения от 12 апреля 2011 года прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: