Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-45834/15

14 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Романовой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Каратеевой ЕА на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каратеевой ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью "Международное кредитное бюро" о признании договора о предоставлении займа, договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Каратеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Международное кредитное бюро" о признании договора о предоставлении займа, договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.03.2012 года между сторонами заключены договоры о предоставлении займа N *** на сумму 1 000 000 руб. и договор ипотеки N *** принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9, кв. 28. При этом в договоре займа ответчик указал, что заем выдается в сумме *** долларов США по курсу ЦБ на дату заключения договора и, соответственно, все проценты и штрафы начисляются в долларах США. В силу личных обстоятельств истец была вынуждена согласиться на предложенные ответчиком условия. Ответчиком были перечислены денежные средства на счет истца в размере *** руб. По мнению истца, ответчик не сообщил истцу, что является микрофинансовой организацией и внесен в Государственный реестр микрофинансовых организаций за N ***. Ни в каких документах, которые имеются на руках у истца, это не значится. Ответчик намеренно скрыл от истца информацию о том, что он является микрофинансовой организацией, так как в силу своего статуса он не имеет права выдавать займы в иностранной валюте (либо эквивалентной ей) и соответственно начислять в иностранной валюте проценты за пользование кредитом. Указанное обстоятельство истцу стало известно из информации, предоставленной в сети Интернет. Таким образом, ответчиком был нарушен п. 4 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Кроме того, как следует из графика платежей, который является приложением к договору займа, все проценты начисляются на сумму в размере *** долларов США, а также рассчитаны таким образом, что к моменту окончания срока действия договора займа, сумма долга истца не уменьшается, что является прямым нарушением прав и законных интересов истца. На момент 31.01.2015 года истцом на счет ответчика было перечислено *** руб. 05.02.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагала считать договор о предоставлении займа и договор ипотеки незаключенными, однако до настоящего времени истец так и не получила ответа на данную претензию. На основании ст.ст. 166, 168, 179 ГК РФ истец просила суд признать договор N *** о предоставлении займа от 16.03.2012 года незаключенным, а саму сделку недействительной, договор ипотеки N *** от 16.03.2012 года незаключенным, а саму сделку недействительной, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные возражения на иск, которые поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Каратеева Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ясинской О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора 16.03.2012 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст. 179 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора 16.03.2012 года, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2012 года между Каратеевой Е.А. и ООО "Международное кредитное бюро" заключен договор о предоставлении займа N *** на сумму 1 000 000 руб. на срок до 16.03.2015 года. Из условий заключенного между сторонами договора следует, что сумма займа составляет *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора о предоставлении займа. В обеспечение исполнения договора о предоставлении займа был заключен договор ипотеки N *** от 16.03.2012 года, предметом залога по которому стала принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9, кв. 28.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора за пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере 24% годовых.

Суду представлено платежное поручение N 113 от 29.03.2012 года о перечислении денежных средств по договору процентного займа на счет Каратеевой Е.А. в размере *** руб.

Каратеева Е.А., получив от ООО "Международное кредитное бюро" *** руб., долг до настоящего времени в полном объеме не вернула и продолжает пользоваться данными денежными средствами.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая спор, суд исходил из несостоятельности доводов истца о том, что ответчиком нарушены требования п. 4 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которого микрофинансовая организация не вправе выдавать займы в иностранной валюте, поскольку, как верно указано судом, займ перечислен ответчиком на расчетный счет истца в рублях. Тот факт, что сумма займа, а также проценты по нему в соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора о предоставлении займа исчислены в иностранной валюте не противоречит требованиям закона, поскольку иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ. Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также правильно исходил из того, что правовых оснований для признания условий сделки крайне невыгодными не имелось, сторонами договора добровольно согласованы условия о том, что заем в сумме 1 000 000 руб. выдавался 16.03.2012 года на срок по 16.03.2015 года с процентами в размере 24% годовых.

Доводы Каратеевой Е.А. о том, что она была вынуждена заключить оспариваемый договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалось ООО "Международное кредитное бюро" воспользовалось, судом также обоснованно отклонены, поскольку Каратеева Е.А. не была лишена права выбора кредитора (заимодавца) для получения займа, при этом, доказательства, подтверждающие что ООО "Международное кредитное бюро" заключало с другими заемщиками договоры на существенно иных условиях, истцом не представлены.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности ссылки истца на положения п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия договора займа N *** и договора ипотеки N *** от 16.03.2012 года, в том числе в части определения размера процентов на сумму займа и размера неустойки не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что ответчик понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ответчику условиях не представлено. Со стороны ответчика было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, ответчик не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.

Поскольку в удовлетворении требований по существу судом правомерно отказано, то доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности отмену решения не влекут, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каратеевой ЕА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: