Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-45835/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Еремина А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетрапринт", Обществу с ограниченной ответственностью "ЦПР-принт", Еремину А.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Тетрапринт", Общества с ограниченной ответственностью "ЦПР-принт", Еремина А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 00188/15/00475-13 от 27.06.2013 в сумме *** руб. 01 коп., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб.- проценты за пользование кредитом; *** руб.- неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Обратить взыскание на переданное в залог по договору залога N 00188/18/00479- 13-ЗДИ/00475 от 27.06.2013 г. движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Еремину А.А., а именно: промышленный ламинатор VOYAGER D 3515, установив начальную продажную цену указанного имущества при его реализации в размере *** рублей; фальцевально - склеивающий модуль ФСМ-01, установив начальную продажную цену указанного имущества при его реализации в размере *** рублей; подноножевая резательная машина POLAR 78 ES, установив начальную продажную цену указанного имущества при его реализации в размере *** рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью "Тетрапринт" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере *** руб. 17 коп.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью "ЦПР-принт" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере *** руб. 16 коп.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Еремина А. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в размере *** руб.

установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Тетрапринт", ООО "ЦПР-принт", Еремину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб. и обратить взыскание на принадлежащие Еремину А.А. движимое имущество,

В обоснование исковых требований указал на то, что 27 июня 2013 года с ООО "Тетрапринт" был заключен кредитный договор N 00188/15/00475-13, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата суммы кредита сторонами 27.06.2016 г. годовых. В соответствии с п. 1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору 27.06.2013 г. с ООО "ЦПР - принт" был заключен договор поручительства N 00188/17/000476-13-П/0047; с Ереминым А.А. заключен договор поручительства N 00188/17/00477-13-П/00475 и с Ереминым А.А. заключен договор залога движимого имущества N 00188/18/00479-13-ЗДИ/00475, в соответствии с которым в залог было передано следующее имущество: промышленный ламинатор VOYAGER D 3515; фальцевально-склеивающий модуль ФСМ-01; одноножевая резательная машина POLAR 78 ES.

Денежные средства заемщику были предоставлены, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнились заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Еремина А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители ООО "Тетрапринт", ООО "ЦПР-принт" и Фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Еремин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что поручитель в течение 7 дней обязан исполнить требование о погашении долга, однако требование о возврате долга поручителю банком не направлялось, следовательно обязанность у поручителя возвратить долг не возникла.

Ответчики и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, Еремин А.А., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.120) о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя АКБ "Банк Москвы" по доверенности Веселова В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 июня 2013 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключил с ООО "Тетрапринт" кредитный договор N 00188/15/00475-13, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 27.06.2016 г. на пополнение оборотных средств с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору АКБ "Банк Москвы" 27 июня 2013 г. заключил договоры поручительства с ООО "ЦПР - принт" N 00188/17/000476-13-П/00475; с Ереминым А.А. N 00188/17/00477-13-П/00475 и договор залога движимого имущества N 00188/18/00479-13-ЗДИ/00475 с Ереминым А.А., в соответствии с которым в залог было передано следующее имущество: промышленный ламинатор VOYAGER D 3515; фальцевально-склеивающий модуль ФСМ-01; одноножевая резательная машина POLAR 78 ES.

Кредит заемщику был предоставлен, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, заемщик не производил возврат кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями договора, что привело к образованию задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению суммы кредита, факт неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком по возврату суммы кредита и уплате процентов, факт заключения договоров поручительства, договора залога движимого имущества, отсутствия законных оснований для неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 330, 333, 334, 350, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров поручительства и залога, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и взыскал солидарно с ООО "Тетрапринт", ООО "ЦПР-принт", Еремина А.А. задолженность по кредитному договору N00188/15/00475-13 от 27.06.2013 в сумме *** руб. и обратил взыскание на переданное в залог движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Еремину А.А. - промышленный ламинатор VOYAGER D 3515, установив начальную продажную цену указанного имущества при его реализации в размере *** руб.; фальцевально - склеивающий модуль ФСМ-01, установив начальную продажную цену указанного имущества при его реализации в размере *** руб.; одноножевая резательная машина POLAR 78 ES, установив начальную продажную цену указанного имущества при его реализации в размере *** руб., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, расходы по уплате государственной пошлины.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчиками не представлено, наличие задолженности подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела, а сумма задолженности ответчиками не оспаривалась.

Удовлетворяя исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют возражения по существу требований со стороны ответчиков, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере равной залоговой стоимости.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Еремина А.А. о том, что требование о возврате долга банком в адрес поручителя не направлялось, следовательно обязанность у поручителя возвратить долг не возникла, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 62,63) ОАО "Банк Москвы" 22 октября 2014 года направлял в адрес Еремина А.А. по адресу г. Москва, ***, а также генеральному директору ООО "Тетра-принт" - Еремину А.А. по адресу: г. Москва, *** требование о досрочном возврате кредита, из которого усматривается, что на 22 октября 2014 года задолженность по основному долгу составляет *** руб., проценты по кредиту в сумме *** руб., пени в размере *** руб. В судебном заседании представителем истца были представлены список почтовых отправлений, подтверждающих требование о досрочном возврате кредита.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Еремина А.А. не могут повлечь его отмену или изменение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: