Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-45838/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Р О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Москвина В.В.на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Москвина В.В.в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Заявлению на кредит N ***в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Москвину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ***рубля. В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2012 года ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил Москвину В.В. кредит в соответствии с рассмотренным заявлением на кредит N ***. Согласно данному заявлению банк предоставил ответчику кредит в размере ***рублей сроком на 60 месяцев, путем зачисления суммы кредита в безналичном расчете на счет ответчика. Указанное заявление на кредит представляет собой акцептованное банком предложение ответчика о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях, в том числе, сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. На основании распоряжения о предоставлении кредита банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма кредита в размере ***рублей. Одновременно ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления N ***, а также погашать предоставленный ему кредит, производить уплату начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета. ЗАО "Райффайзенбанк" было переименовано в АО "Райффайзенбанк", о чем 06 февраля 2015 года была внесена запись ЕГРЮЛ. Поскольку ответчиком нарушены принятые по договору обязательства, имеются основания для досрочного истребования кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Валетова А.Т. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Москвин В.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку не соблюдена форма договора, не соблюден порядок списания денежных средств, поступивших по обязательству, высказал сомнение по поводу расчета задолженности. Свой расчет задолженности не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кушнаренко А.С., ответчика Москвина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июня 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Москвиным В.В. был заключен Кредитный договор, в соответствии с рассмотренным Заявлением на получение кредита N ***, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере ***рублей под 17,9% процентов годовых сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке.

Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита. Указанное Заявление представляет собой акцептованное Банком предложение о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере ***рублей, т.е. истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит являются Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые ответчик обязался соблюдать, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке Заявления. При нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа (Тарифов).

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

На основании представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Москвина В.В. перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору по состоянию на 04.06.2015 года ***руб. *** коп., из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом: *** руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту: *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту: *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту: *** руб., остаток основного долга по кредиту: *** руб., плановые проценты за пользование кредитом *** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, изложенных в анкете-заявлении вправе был потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на несоблюдение истцом формы договора и оформленной не надлежащим образом оферты, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они основаны на ином толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не влияют на правильность выводов суда и законность постановленного решения.

В силу ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении суд первой инстанции указал, что договор ответчиком не оспаривался, незаконным не признан. Свой расчет задолженности ответчиком не предоставлен, несмотря на предоставление судом для этого время и отложения судебного заседания.

Согласно положениям ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных документов у судебной коллегии не имеется. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, к апелляционной жалобе не приложено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Москвина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: