Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-45839/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Васильева С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Васильева С.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере *** (***) долларов США 21 цент по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Взыскать с Васильева С.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) рублей 71 копейка.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Васильеву С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии и просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере *** долларов США, расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 05 мая 2008 г. на основании анкеты-заявления ответчика на выпуск кредитной карты, Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в АО "Райффайзенбанк" с Васильевым С.А. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитной линии, содержащимися в Общих условиях обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц в АО "Райффайзенбанк", тарифов на обслуживание банковских карт и иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила *** долларов США, проценты за пользование кредитом - 19,00 % годовых.

Ответчику кредит был предоставлен. Однако, ответчик нарушил принятые по договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.06.2015 года составляет *** долларов США.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Васильев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии ответчик не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д.113), судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Кушнаренко А.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05 мая 2008 г. на основании анкеты-заявления Васильева С.А. на выпуск кредитной карты, Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, тарифов по обслуживанию кредитных карт в АО "Райффайзенбанк" с Васильевым С.А. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитной линии, содержащимися в Общих условиях обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц в АО "Райффайзенбанк", тарифов на обслуживание банковских карт и иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила *** долларов США, проценты за пользование кредитом - 19,00 % годовых.

Ответчику кредит был предоставлен. Однако, ответчик нарушил принятые по договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.06.2015 года составляет *** долларов США.

Факт заключения договора и предоставления кредита ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора о предоставлении кредитной линии, факт предоставления кредита, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, не установив законных оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807- 810, 819-820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт допущенных Васильевым С.А. нарушений условий договора нашел свое подтверждение.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и к отказу об удовлетворении встречных исковых требований ответчика, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, о состоявшемся решении узнал случайно, копия решения в его адрес не поступала судебная коллегия находит необоснованным по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства, ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе направлялась телеграмма с извещением о дате судебного разбирательства, назначенного на 31.07.2015 г., что подтверждается текстом телеграммы и квитанцией о ее направлении.

Факт направления решения суда подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 103). Не получение ответчиком телеграммы и копии и решения суда не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Ссылку ответчика на то, что в его отсутствие суд должен был в соответствии со ст. 233 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам заочного производства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства это право суда, а не обязанность. Кроме того, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно при согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Утверждение о том, что ответчик проживает на территории Хорошевского районного суда г. Москвы и по непонятным причинам дело рассмотрено Мещанским районным судом г. Москвы, несостоятельно, поскольку пункт 4 заявления на выпуск кредитной карты, подписанной ответчиком (л.д. 61), предусматривает, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. Из изложенного следует, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны до обращения в суд по соглашению изменили территориальную подсудность настоящего спора.

Несогласие ответчика с размером штрафных санкций не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п.7.4.1. Общих условий, с которым ответчик был ознакомлен и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью на анкете - заявлении, с клиента взимается штраф в размере, установленном п. 7 тарифов, что составляет 20 долларов США, который взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита.

Как усматривается из искового заявления требований о взыскании штрафа не предъявлено, истец просил взыскать с ответчика составляет *** долларов США, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами -*** долларов США; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - *** долларов США; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами -*** долларов США; перерасход кредитного лимита -*** долларов США; остаток основного долга по использованию кредитной линии - *** долларов США.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: