Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-45840/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Шелеховой Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шелеховой Е.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" к Шелеховой Е.А. о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.

Признать договор страхования транспортного средств серии *** N***от 23.04.2014 года недействительным.

Взыскать с Шелеховой Е.А. в пользу ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в размере *** рублей.

установила:

Истец Шелехова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что невыплата страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ, мотивировав свои требования тем, что 23.04.2014 года между Шелеховой Е.А. и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования средств автотранспорта ***N***со страховой суммой в размере *** рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего ей автомобиля марки "Киа Рио", г.р.з. ***.

20.09.2014 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Шелехова Е.А. обратилась к ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. На дату подачи иска страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не представлен.

Не согласившись с указанными требованиями, ООО "СК "Согласие" подано встречное исковое заявление к Шелеховой Е.А. о признании договора страхования недействительным. В обоснование встречных требований указало, что ООО "СК "Согласие" не заключало договор страхования транспортного средства *** N*** от 23.04.2014 года. Представленный Шелеховой Е.А. документ, именуемый "полис страхования транспортного средства ***N***, не является бланком строгой отчетности ООО "СК "Согласие", полис страхования ***N*** Шелеховой Е.А. страховщиком не выдавался, страховая премия, указанная в квитанции N*** серии *** от 23.04.2014 года на сумму *** руб., в страховую компанию не поступала. Таким образом, указывая, что договор между сторонами не заключался, существенные условия договора страхования не согласовывались, страховая премия в кассу страховщика не поступала, а представленный Шелеховой Е.А. документ, именуемый "полис страхования транспортного средства" является фиктивным и не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон, просит суд признать договор страхования ***N*** от 23.04.2014 года недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представление своих интересов поручила *** А.И., который в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шелехова Е.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Шелехова Е.А., представитель третьего лица ЗАО "ВТБ 24" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности *** Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шелеховой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Киа Рио", г.р.з. ***.

Далее установлено, что 20.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля. По указанному факту Шелехова Е.А., ссылаясь на заключенный 23.04.2014 года с ООО "СК "Согласие" договор добровольного страхования, известила ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая и передала страховщику все необходимые документы для производства страховой выплаты.

ООО "СК "Согласие" страховые выплаты по указанным случаям не произвело.

Истец (по первоначальному иску) ссылается на наличие заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, действующего на дату ДТП, ООО "СК "Согласие", в свою очередь, ссылается на то, что такой договор между сторонами не заключался.

Так, суду первой инстанции истцом представлена копия полиса страхования транспортного средства ***N*** от 23.04.2014, согласно которой в ООО "СК "Согласие" застрахован автомобиль марки "Киа Рио", г.р.з. ***, по рискам Автокаско (угон и ущерб) на срок с 23.04.2014 по 22.04.2015, определена страховая сумма в размере *** рублей, страховая премия в размере *** рубля. В подтверждение оплаты страховой премии представлена копия квитанции N*** серии *** от 23.04.2014

В свою очередь ООО "СК "Согласие" в опровержение данных доказательств представлено заключение, выполненные специалистом (экспертом) Экспертно-консультационного центра "Независимость", из которого следует, что по результатам проведения технико-криминалистического исследования (экспертизы) копии бланка полиса N***, заполненного на имя Шелеховой Е.А., копии бланка оригинального полиса страхования транспортных средств *** в незаполненном виде, представленного в качестве сравнительного образца, установлено, что копия бланка страхового полиса ООО "СК "Согласие" N***, заполненного на имя Шелеховой Е.А., по конфигурации шрифта цифр в серийном номере бланка, по конфигурации шрифта печатного текста в названии разделов бланка, по расположению разделов и граф относительно друг друга, по наличию граф, по наклону оттиска печати относительно текста бланка, по взаимному расположению текста, расположенного на внешней рамке относительно текста, расположенного между внутренней и внешними рамками, не соответствует копии оригинального бланка полиса страхования транспортных средств N*** в незаполненном виде, представленного на исследование ООО "СК "Согласие" в качестве сравнительного образца.

Также, в материалы дела представлено информационное письмо коммерческого директора ООО "БизнесБланкСервис С" от 17.10.2014 года за исх. N***, из которого следует, что представленный в качестве образца полис за N*** на имя Шелеховой Е.А. не производился типографией "БизнесБланкСервис С", шрифт и кегель нумерации отличается от шрифтов и кегеля нумерационных головок, используемых в типографии; макет полиса отличается от утвержденного макета при размещении заказа на производство бланков в типографии; неверное позиционирование штампа СК "Согласие", полис N*** на имя Шелеховой Е.А. не изготавливался типографией.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования является условие о размере страховой суммы, в пределах которой страховщик несет материальную ответственность.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обозрев Полис страхования N***, заполненный на имя *** В.Н., товарную накладную N*** от 20.01.2014 года, договор N***, заключенный между ООО "СК "Согласие" и ООО "БизнесБланкСервис С" 30.11.2010 года, верно исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку договорные отношения между ООО "СК "Согласие" и Шелеховой Е.А. отсутствуют, ввиду того, что договор страхования между сторонами не заключался, существенные условия договора страхования не согласовывались и страховая премия в кассу ООО "СК "Согласие" не поступала, а представленный Шелеховой Е.А. документ, именуемый "полис страховая транспортного средства" ничтожен, в связи с чем не порождает каких либо прав и обязанностей для сторон.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом, судом первой инстанции верно отклонены доводы истца о том, что факт неполучения страховой премии ООО "СК "Согласие" не доказан, поскольку в материалы дела представлена справка, составленная заместителем начальника отдела наличных денежных расчетов Управления учета страховых и перестраховочных операций Департамента бухгалтерского отчета и отчетности от 11.12.2015 года (л.д. 148), о том, что сумма страховой премии от Шелеховой Е.А. по квитанции N*** серии *** от 23.04.2014 на расчетный счет ООО "СК "Согласие" не поступала. Кроме того, оплата страховой премии не влечет действительность договора страхования при отсутствии доказательств его заключения в письменной форме, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное специалистом Экспертно-консультационного центра "Независимость" о поддельности полиса страхования N***, заполненного на имя Шелеховой Е.А. не доказывает, что полис не мог быть выдан страховщиком и не является "оригинальным", так как специалистом проводилось исследование образцов копий документов, не влекут отмену решения, поскольку Шелехова Е.А. не представила суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, которые бы опровергали заключения специалиста Экспертно-консультационного центра "Независимость", ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, данные доводы жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств - заключений специалиста, полученных не с нарушением закона, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелеховой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: