Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-45843/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам истца Кондрашиной В.В., а также ответчика Романова Ю.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать за Кондрашиной В.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1025 кв.м., кадастровый номер ***62,

расположенного по адресу: Московская область, ***.

Признать за Кондрашиной В.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1039 кв.м, кадастровый номер ***63, расположенного по адресу: Московская область, ***.

Признать за Кондрашиной В.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1131 кв.м, кадастровый номер ***64, расположенного по адресу: Московская область, ***.

Признать за Кондрашиной В.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1276 кв.м, кадастровый номер ***65, расположенного по адресу: Московская область, ***.

Признать за Кондрашиной В.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1006 кв.м., кадастровый номер ***66, расположенного по адресу: Московская область, ***.

Признать за Кондрашиной В.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1033 кв.м, кадастровый номер ***67, расположенного по адресу: Московская область, ***.

Признать за Кондрашиной В.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1035 кв.м, кадастровый номер ***68, расположенного по адресу: Московская область, ***;

Признать за Кондрашиной В.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер ***69, расположенного по адресу: Московская область, ***.

Признать за Кондрашиной В.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1138 кв.м, кадастровый номер ***70, расположенного по адресу: Московская область, ***.

Признать за Кондрашиной В.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1043 кв.м, кадастровый номер ***71, расположенного по адресу: Московская область, ***.

Признать за Кондрашиной В.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1042 кв.м, кадастровый номер ***72, расположенного по адресу: Московская область, ***.

Признать за Кондрашиной В.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1017 кв.м, кадастровый номер ***73, расположенного по адресу: Московская область, ***.

Признать за Романовым Ю.Н. права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1025 кв.м., кадастровый номер ***62, расположенного по адресу: Московская область, ***.

Признать за Романовым Ю.Н. права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1039 кв.м, кадастровый номер ***63, расположенного по адресу: Московская область, ***.

Признать за Романовым Ю.Н. права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1131 кв.м, кадастровый номер ***64, расположенного по адресу: Московская область, ***.

Признать за Романовым Ю.Н. права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1276 кв.м, кадастровый номер ***65, расположенного по адресу: Московская область, ***.

Признать за Романовым Ю.Н. права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1006 кв.м., кадастровый номер ***66, расположенного по адресу: Московская область, ***.

Признать за Романовым Ю.Н. права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1033 кв.м, кадастровый номер ***67, расположенного по адресу: Московская область, ***.

Признать за Романовым Ю.Н. права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1035 кв.м, кадастровый номер ***68, расположенного по адресу: Московская область, ***;

Признать за Романовым Ю.Н. права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер ***69, расположенного по адресу: Московская область, ***.

Признать за Романовым Ю.Н. права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1138 кв.м, кадастровый номер ***70, расположенного по адресу: Московская область, ***.

Признать за Романовым Ю.Н. права собственности на долю земельного участка, общей площадью 1043 кв.м, кадастровый номер ***71, расположенный по адресу: Московская область, ***.

Признать Романовым Ю.Н. права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1042 кв.м, кадастровый номер ***72, расположенного по адресу: Московская область, ***.

Признать за Романовым Ю.Н. права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1017 кв.м, кадастровый номер ***73, расположенного по адресу: Московская область, ***.

Транспортное средство марки БМВ, государственный регистрационный знак *** 197, находящийся в собственности Кондрашиной В.В., оставить в собственности Кондрашиной В.В..

Транспортное средство марки Ниссан ***, государственный регистрационный знак *** 197, находящийся в собственности Романова Ю.Н., оставить в собственности Романова Ю.Н..

Признать за Кондрашиной В.В. право требования на 1/2 долю на получение в собственность квартиры по адресу: Московская область, ***.

Признать за Романовым Ю.Н. право требования на 1/2 долю на получение в собственность квартиры по адресу: Московская область, ***.

Денежные средства на вкладе "Пенсионер" по договору банковского вклада N Р ***27 от 09. *** года, открытого в ОАО "Московский кредитный банк" на имя Романова Ю.Н., оставить за Романовым Ю.Н..

Денежные средства на вкладе "Пенсионер" по договору банковского вклада N ***12 от 15. *** года, открытого в ОАО "Московский кредитный банк" на имя Кондрашиной В.В., оставить за Кондрашиной В.В..

Признать за Кондаршиной В.В. право требования на 1/2 долю на гаражные боксы N 1, 2, 3, находящиеся по адресу: г. Москва, ***.

Признать за Романовым Ю.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ***.

Признать за Романовым Ю.Н. право требования на 1/2 долю на гаражные боксы N 1, 2, 3, находящиеся по адресу: г. Москва, ***.

Признать за Кондрашиной В.В. право требования на 1/2 долю на гаражные боксы N 1, 2, 3, находящиеся по адресу: г. Москва, ***.

Признать за Кондрашиной В.В. право собственности на 1/2 денежных средств, находящихся на текущем валютном счете, открытым на имя Романова Ю.Н., в размере *** руб. * коп.

Взыскать с Романова Ю.Н. в пользу Кондаршиной В.В. 1/2 часть денежных средств, вырученных от продажи недвижимости в Республике Болгария в размере *** руб. * коп.

В остальной части иска Кондрашиной В.В. к Романову Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

В остальной части иска Романова Ю.Н. к Кондрашиной В.В. о разделе имущества отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Истец Кондрашина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Романову Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества, и с учетом уточнений просила суд признать за собой право собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами: ***62, ***63, ***64, ***65, ***66, ***67; признать право собственности на транспортное средство: БМВ ***, государственный регистрационный знак *** 197; признать право требования на 1/2 долю на получение в собственность пятикомнатной квартиры, условный номер ***, секция 4 этаж 15-16, общая площадь 182,2 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, ***; признать право собственности на денежные средства на вкладе "Пенсионер" по договору банковского вклада NР ***12 от 15.03.2009 года в ОАО "Московский кредитный банк" в размере *** рублей, находящиеся на счете N ***56 на имя Кондрашиной В. В.; выделить Кондрашиной В.В. 1/2 доли денежных средств находящихся на текущем счете N ***41, что составляет *** рублей; выделить Кондрашиной В.В. 1/2 доли оплаченной стоимости за гаражные боксы N 1,2,3 в размере *** руб.; выделить Кондрашиной В.В. 1/2 доли от стоимости квартир и парковочного места, расположенных по адресу: Республика Болгария, ***, в размере *** рублей; признать за Кондрашиной В.В. долг по 1\2 в соответствии с кредитным договором N К ***-08 от 30.07.2014 г., заключенным между Романовым Ю.Н. и ОАО "НОМОС-БАНК" на общую сумму *** рублей, взятым для приобретения пятикомнатной квартиры в многоквартирном доме, располагающемся по адресу: Московская область, ***, остаток задолженности составляет *** рублей * коп., сумма по 1\2 составляет *** рублей; признать за Кондрашиной В.В. 1/2 долга в соответствии с кредитным договором N ***010 от 17 ноября 2010 года, заключенным между Романовым Ю.Н. и ЗАО "ЮниКредитБанк" на общую сумму *** рублей, взятым для погашения долговых обязательств по кредитному договору N К ***-08 от 30.07.2014 года заключенному между ООО "СТК" и Романовым Ю.Н на приобретение квартиры, остаток задолженности составляет *** рублей * коп., сумма по 1\2 составляет *** рублей.

Кроме того, Кондрашина В.В. просила суда взыскать с Романова Ю.Н. разницу в стоимости имущества в размере *** тысяч рублей.

Кондрашина В.В. просила суд признать за Романовым Ю.Н. право собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами: ***68, ***69, ***70, ***71, ***72, ***73; признать за Романовым Ю.Н. право собственности на транспортное средство Ниссан ***, регистрационный знак ***197; признать за Романовым Ю.Н. право требования на 1/2 долю на получение в собственность пятикомнатной квартиры, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, ***; признать за Романовым Ю.Н. право собственности на денежные средства на вкладе "Пенсионер" в размере *** руб., находящиеся на счете N ***522 на имя Романова Ю.Н.; признать за Романовым Ю.Н. право собственности на 1/2 доли денежных средств в размере *** рублей; признать за Романовым Ю.Н. право собственности (право требования) на гаражные боксы N 1,2,3, находящиеся по адресу: Москва, ***; признать право собственности на 1/2 доли от стоимости квартир и парковочного места, расположенных по адресу: Республика Болгария, ***, в размере *** тысяч рублей; признать за Романовым Ю.Н. долг по 1\2 в соответствии с кредитным договором N К ***-08 от 30.07.2014 г., заключенным между Романовым Ю.Н. и ОАО "НОМОС-БАНК", взятым для приобретения пятикомнатной квартиры, в многоквартирном доме, располагающемся по адресу: Московская область, ***, остаток задолженности составляет *** рублей * коп., сумма долга составляет *** рублей; признать за Романовым Ю.Н. 1\2 долга в соответствии с кредитным договором N ***010 от 17 ноября 2010 года, заключенным между Романовым Ю.Н. и ЗАО "ЮниКредитБанк", взятого для погашения долговых обязательств по кредитному договору N К ***-08 от 30.07.2014 года, заключенному между ООО "СТК" и Романовым Ю.Н на приобретение квартиры, остаток задолженности составляет *** руб., сумма по 1/2 составляет *** рублей; признать за Романовым Ю.Н. долг в размере *** руб. в соответствии с кредитным договором от 06. 06. 2012 года заключенным между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Романовым Ю.Н., согласно ответу на судебный запрос из банка для приобретении транспортного средства Ниссан ***, регистрационный знак ***197.

Ответчик Романов Ю.Н. предъявил встречные исковые требования к Кондрашиной В.В. о разделе совместно нажитого имущества, долгов (т.5 л.д.***-359).

Истец Кондрашина В.В. и ее представители в судебное заседание явились, основной иск поддержали, во встречных исковых требованиях просили отказать.

Представитель ответчика Романова Ю.Н. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении основного иска просил отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят истец Кондрашина В.В. и ответчик Романов Ю.Н.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кондрашину В.В. и ее представителей по доверенности Тихонову Ю.С., Филиппову Л.В., ответчика Романова Ю.Н. и его представителя по доверенности Поляк М.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Кондрашина В.В. и ответчик Романов Ю.Н. состояли в браке с *** года; решением мирового судьи от *** года брак между сторонами расторгнут.

Положениями статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.39 СК РФ, и признавая за каждым из сторон право собственности на долю в праве собственности на приведенные земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, ***, суд правильно исходил из того, что спорные земельные участки, заявленные к разделу, приобретены в период брака на имя Романова Ю.Н. по возмездным сделкам и являются совместно нажитым имуществом сторон.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с данным вариантом раздела, поскольку совместное пользование данной недвижимостью будет затруднено в связи конфликтными отношениями, сложившимися между бывшими супругами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат ст.39 СК РФ.

Кроме того, как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в период брака 30 июля 2008 года между Романовым Ю.Н. и ООО "СТК" был заключен договор N 5ДУ-4/*** уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 3/01 от 01 августа 2006 года, на основании которого у Романова Ю.Н. возникло право требования на получение в собственность пятикомнатной квартиры, условный номер ***, секция 4, этаж 15-16, общая площадь 182, 2 кв.м, в многоквартирном доме, располагающемся по адресу: Московская область, ***.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст.ст.34, 39 СК РФ, суд пришел правомерному выводу о признании за каждым из сторон права требования по указанному договору на получение в собственность доли означенной квартиры.

Доводы истца Кондрашиной В.В. о том, что на момент вынесения решения Романов Ю.Н. оформил право собственности на квартиру N***, расположенную по адресу: Московская область, ***, что не было учтено судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Как следует из уточненного иска, Кондрашина В.В. просила осуществить раздел права требования на оформление в собственность указанной квартиры (т.5 л.д.311-325). Информацией о регистрации Романовым Ю.Н. права собственности на означенную квартиру суд не располагал, исковые требования в данной части Кондрашина В.В. не изменяла. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на имя Романова Ю.Н. выдано Управлением Росреестра по Московской области 24 июля 2015 года, то есть после вынесения судебного решения, состоявшегося 08 июня 2015 года, что подтверждается оригиналом свидетельства о регистрации права собственности представленного судебной коллегии, копия которого приобщена к материалам дела (т.6 л.д.5).

Кроме того, судом установлено, что в период брака на имя Кондрашиной В.В. приобретен автомобиль, марки, модели БМВ 3201 ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***; на имя Романова Ю.Н. приобретен автомобиль марки НИССАН ***, регистрационный знак ***197.

Осуществляя раздел данного имущества, суд обоснованно исходил из того, что автомобиль БМВ находится в пользовании Кондрашиной В.В., а автомобиль Ниссан в пользовании Романова Ю.Н., в связи с чем оставил в собственности каждой стороны приобретенный ими на свое имя автомобиль.

В своей апелляционной жалобе Кондрашина В.В. указывает, что суд не присудил в ее пользу денежную компенсацию за разницу в стоимости автомобилей в сумме *** рублей.

Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "Юридэкс", рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан ***, р.з. *** 197, по состоянию на 22.04.2015 года, с учетом износа, составляет *** рублей (т.5 л.д.92-177).

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит описание объекта оценки и методов исследования. Стоимость автомобиля сторонами не оспорена.

Как указывает истец Кондрашина В.В. в исковом заявлении и апелляционной жалобе, стоимость ее автомобиля БМВ на момент рассмотрения дела составляет *** рублей. Ответчик Романов Ю.Н. выразил согласие с данной стоимостью автомобиля, что следует из его заявления от 23.01.2015 года, представленного в суд (т.4 л.д.181), а также подтвердил на заседании судебной коллегии.

Между тем, разрешая спор, суд в нарушение указанной нормы права, отказал Кондрашиной В.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за разницу в стоимости автомобилей, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с Романова Ю.Н. в пользу Кондрашиной В.В. компенсации за разницу в стоимости автомобилей в размере *** рублей, из расчета: (*** руб. - *** руб.): 2.

Далее, осуществляя раздел квартиры N*, расположенной по адресу; г. Москва, ***, суд исходил из того, что данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку была приобретена на имя Кондрашиной В.В. в период брака по договору купли-продажи от 03 ноября 2007 года; право собственности за Кондрашиной В.В. зарегистрировано 19 мая 2008 года; квартира передана Кондрашиной В.В. по акту приема-передачи квартиры от 19.05.2008 г.; при этом Романов Ю.Н. давал 20.03.2008 г. Кондрашиной В.В. согласие на приобретение квартиры на ее имя за цену и на условиях по ее усмотрению с указанием, что квартира будет иметь режим совместной собственности супругов.

Возражая против раздела квартиры N*, расположенной по адресу: г. Москва, ***, истец Кондрашина В.В. указывает в апелляционной жалобе, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку полная стоимость квартиры была оплачена по предварительному договору купли-продажи в 2005 году, то есть до заключения брака с Романовым Ю.Н.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Из положений ст.34 СК РФ следует, что общим имуществом супругов являются недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов.

Как следует из материалов дела и оставлено судом без внимания, и надлежащей правовой оценки, 08 сентября 2005 года между ЗАО "Золотая Миля" и Кондрашиной В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи NК***4-КП, согласно которому Общество обязалось продать Кондрашиной В.В. на условиях настоящего договора двухкомнатную квартиру площадью 62,8 кв.м., расположенную в доме-новостройке по адресу: г.Москва, *** (т.4, л.д.83-86). Согласно п.2.1 предварительного договора стоимость квартиры составляет *** руб. Согласно п.2.3 предварительного договора, данные денежные средства должны быть оплачены покупателем до 21 сентября 2005 года. Согласно п.2.5 предварительного договора, уплаченные покупателем по настоящему договору денежные средства засчитываются в счет стоимости квартиры при подписании договора купли-продажи.

Оплата по данному предварительному договору была произведена в размере *** руб. 20 сентября 2005 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N*** от 20 сентября 2005 года, выданным Кондрашиной В.В., поручением данного лица на перевод N*** (т.3 л.д.158).

Факт оплаты подтверждает также ЗАО "Золотая Миля" в своем ответе на запрос суда от 16 декабря 2014 года (т.4 л.д.78).

22 ноября 2005 года между ЗАО "Золотая Миля" и Кондрашиной В.В. заключено дополнительное соглашение к указанному предварительному договору, согласно которому Кондрашина В.В. приняла обязательство в связи с увеличением площади квартиры по результатам обмера БТИ на 0,1 кв.м. доплатить *** рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения (т.4 л.д.81).

Денежные средства в сумме *** руб. были перечислены 22 ноября 2005 года, что следует из поручения Кондрашиной В.В. (мать истца Кондрашиной В.В.) на перевод в пользу фирмы ЗАО "Золотая Миля" по означенному предварительному договору. Данный документ в подлиннике представлен судебной коллегии.

22 ноября 2005 года между ЗАО "Золотая Миля" и Кондрашиной В.В. подписан акт приема передачи квартиры по предварительному договору купли-продажи NК***4-КП от 08.09.2005 года, из которого следует, что в соответствии с данным предварительным договором ЗАО "Золотая Миля" передало покупателю Кондрашиной В.В. двухкомнатную квартиру N* общей площадью 62,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ***, а покупатель принял данную квартиру (т.4 л.д.82).

Действительность предварительного договора, дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи от 22.11.2005 года ответчиком Романовым Ю.Н. в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Факт внесения означенных денег по приведенному предварительному договору также подтвердила в судебном заседании 05 июня 2015 года допрошенная в качестве свидетеля *** В.В. (т.5 л.д.350).

Вопреки ошибочному суждению суда, приведенные доводы истца Кондрашиной В.В. являются обоснованными, поскольку согласуются с показаниями свидетеля *** В.В., и с приведенными документальными доказательствами, которым судом не дана надлежащая правовая оценка.

Относимые, допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства за спорную квартиру по *** были оплачены в период брака сторон, ответчиком Романовым Ю.Н. не представлены.

Согласно п.4 договора купли-продажи данной квартиры, заключенного между ЗАО "Золотая Миля" и Кондрашиной В.В. 03 ноября 2007 года, по согласованию сторон указанная квартира оценивается и продается за *** руб., которые покупатель оплатил продавцу до заключения настоящего договора.

Данная сумма совпадает с размером денежных средств оплаченных Кондрашиной В.В. по предварительному договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему.

Учитывая приведенные судебной коллегией обстоятельства, буквальное толкование условий договора купли-продажи не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что денежные средства за квартиру оплачены в период брака.

Ссылку ответчика Романова Ю.Н. в подтверждение своей правовой позиции на ст.37 СК РФ, согласно которой имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства свидетельствующие с очевидностью о том, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что договор купли-продажи квартиры от 03.11.2007 года был заключен на основании предварительного договора купли-продажи NК***4-КП от 08 сентября 2005 года и дополнительного соглашения к нему от 22 ноября 2005 года, материалами дела подтверждается факт оплаты стоимости данной квартиры в размере *** руб. до заключения брака с Романовым Ю.Н., постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира N*, расположенная по адресу: г.Москва, ***, не является совместно нажитым имуществом сторон. В данном случае, учитывая приведенные судебной коллегией обстоятельства, само по себе заключение Кондрашиной В.В. в период брака с Романовым Ю.Н. договора купли-продажи, дача 15 мая 2008 года Романовым Ю.Н. согласия на приобретение Кондрашиной В.В. в собственность спорной квартиры (т.5 л.д.65), не свидетельствует с бесспорностью о том, что квартира приобретена за счет общего имущества супругов и является совместно нажитым имуществом сторон. В этой, связи решение в части раздела квартиры N*, расположенной по адресу: г.Москва, ***, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Романова Ю.Н. к Кондрашиной В.В. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры N*, расположенной по адресу: г.Москва, ***.

С выводами суда о разделе вкладов "пенсионер", денежных средств, находящихся на валютном счете Романова Ю.Н. N***41, судебная коллегия соглашается. В данной части решение сторонами не обжалуется.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом первой инстанции также установлено, что в период брака на имя Романова Ю.Н. приобретены апартаменты N *, расположенные на 4-м этаже в здании N 1 ***, идентификационный номер N ***.1, площадью 48,14 кв., 16 мая 2011 г. за *** рублей, что подтверждается нотариальным актом о купле-продаже недвижимого имущества N 16 от 16.05.2015 г.; апартаменты N *, расположенные на 4-м этаже в здании N 1 ***, идентификационный номер N ***.1, площадью 56,06 кв. и парковочное место N *, расположенное в подвальном этаже здания N 1 ***, идентификационный номер N ***.1, площадью 12,65 кв., приобретены Романовым Ю.Н. 18 июля 2013 г., что подтверждается нотариальным актом о купле-продаже недвижимого имущества N 167 от 18.07.2013 г. за *** рублей.

Поскольку данное имущество было продано Романовым Ю.Н. после распада семьи и без согласия Кондрашиной В.В., постольку суд правомерно взыскал с Романова Ю.Н. в пользу Кондрашиной В.В. стоимости данного имущества.

При этом, суд принял во внимание, что стоимость апартаментов N * и N * и парковочного места N 8 на момент продажи составила *** рублей, что подтверждается нотариальным актом о продаже недвижимого имущества от 12.08.2014 года. В этой связи суд взыскал с Романова Ю.Н. в пользу Кондрашиной В.В. долю денежных средств, вырученных от продажи имущества в Республике Болгария в размере *** руб. * коп.

В силу ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, Кондрашиной В.В. в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых доказательств иной стоимости проданного в Болгарии спорного недвижимого имущества, а потому суд правомерно руководствовался стоимостью недвижимости, указанной в представленных Романовым Ю.Н. документах о продаже данной недвижимости.

Представленный Кондрашиной В.В. отчет ООО "Европейский Центр Оценки" (т.4 л.д.15-73) суд правомерно признал недопустимым доказательством, поскольку согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков оценщик Попов И.В. имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ (т.4 л.д.71), тогда как недвижимое имущество находится вне территории РФ; оценщик применяет действующее законодательство РФ, а не Республики Болгария, что не является допустимым при оценке расположенного в Республике Болгарии имущества.

Судом также установлено, что у сторон в период брака возникло право требования на получение в собственность гаражных боксов N 1, 2, 3, расположенных по адресу: г. Москва, ***, по договорам N ***ра от 11.10.2011 года, N ***ра от 11.10.2011 года, N ***ра от 11.10.2011 года. Поскольку сторонами не был оспорен тот факт, что данное право требования возникло в период брака, суд пришел к выводу о признании за каждой из сторон по 1/2 доли в праве требования на получение в собственность гаражных боксов N 1, 2, 3, расположенных по адресу: г. Москва, ***.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с данным вариантом раздела не основаны на нормах материального права, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе неоплаченных по кредитным договорам Романовым Ю.Н. долгов, суд исходил из того, что удовлетворение данных требований приведет к изменению условий кредитного договора без согласия банка, и нарушит права кредитора.

Доводы апелляционной жалобы Романова Ю.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о взыскании 50 % от стоимости денежных средств, оплаченных в счет погашения кредитных обязательств, принятых им для нужд семьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно уточненного встречного искового заявления от 08.06.2015 года, имеющегося на листах дела N***-359 (т.5), Романов Ю.Н. просил взыскать с Кондрашиной В.В. в счет оплаты совместных долгов супругов *** рублей. Из данного встречного иска и протокола судебного заседания от 08.06.2015 года с очевидностью не возможно установить, что Романов Ю.Н. просил взыскать половину уже оплаченных кредитных долгов. Суд расценил данные требования, как требования о разделе неоплаченных кредитных долгов, оснований не согласиться с данным суждением суда не имеется. Расчет данной суммы к встречному исковому заявлению от 08.06.2015 года не представлен. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. В этой связи представленные Романовым Ю.Н. в суде апелляционной инстанции платежные документы, выписки по счетам о погашении им кредитных обязательств после распада семьи, который, как пояснил Романов Ю.Н. судебной коллегии, произошел 07.03.2014 года, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Романов Ю.Н. вправе обратиться в суд иском к Кондрашиной В.В. о взыскании 50 % от стоимости денежных средств, оплаченных в счет погашения кредитных обязательств, принятых им для нужд семьи, представив соответствующие платежные и финансовые документы в подтверждение обоснованности требований.

Кроме того, с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Романова Ю.Н. в разделе долгов по договору займа, заключенному 28.02.2011 года между *** С.Ю. и Романовым Ю.Н., а также по договору займа, заключенному 14.06.2013 года между *** И.Д. и Романовым Ю.Н., судебная коллегия соглашается по основаниям, приведенным судом в обжалуемом решении.

Иные доводы апелляционных жалоб Кондрашиной В.В., Романова Ю.Н. по существу повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в остальной части по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года отменить в части раздела квартиры N*, расположенной по адресу: г.Москва, ***, а также в части отказа во взыскании компенсации за разницу в стоимости автомобилей.

В удовлетворении встречного иска Романова Ю.Н. к Кондрашиной В.В. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры N*, расположенной по адресу: г.Москва, ***, - отказать.

Взыскать с Романова Ю.Н. в пользу Кондрашиной В.В. компенсацию за разницу в стоимости автомобилей в размере *** рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондрашиной В.В., Романова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: