Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45846/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Страховая компания Советская" по доверенности Колызаевой Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Вершинина // к ООО "СК "Советская" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Советская" в пользу ЗАО "Банк Советский" сумму страхового возмещения в размере // руб..

Взыскать с ООО СК "Советская" в пользу Вершинина ** компенсацию морального вреда * руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - ** руб., расходы на оплату услуг представителя - ** руб., а всего ** руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Вершинин И.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Советская" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб., штрафа, указав, что 04 мая 2014 года между ним и ООО "СК "Советская" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля **, государственный регистрационный знак **, на условиях полного АвтоКАСКО. Страховая сумма по договору составила ** руб., страховая премия в сумме ** руб. была уплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с 04 мая 2014 г. по 03 мая 2015 г.. Выгодоприобретателем по указанному договору является ЗАО Банк "Советский".

В период действия договора 09 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

11 ноября 2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Уведомлением от 19 января 2015 года ответчиком было сообщено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена свыше 70% страховой суммы, в связи с чем признана конструктивная гибель автомобиля. Страховая компания приняла решение выплатить страховое возмещение за вычетом эксплуатационного износа - ** руб., годных остатков - ** руб. и имевшихся ранее повреждений - ** руб., перечислила ЗАО "Банк Советский" страховое возмещение в сумме ** руб..

Не согласившись с суммой выплаты по страховому случаю, истец 05 февраля 2015 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему полную стоимость страховки в сумме ** руб.. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Советская" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО "Банк Советский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Страховая компания Советская" по доверенности Колызаева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Вершинина И.А., представителя ответчика ООО "СК "Советская", третьего лица ЗАО "Банк Советский", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Вершинина И.А. по доверенности Коровина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 929, 931, 932, 151 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 04 мая 2014 года между ЗАО "Банк Советский" и Вершининым И.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля **, государственный регистрационный знак У**.

04 мая 2014 года между Вершининым И.А. и ООО "СК "Советская" был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля **, государственный регистрационный знак **, на условиях полного АвтоКАСКО. Страховая сумма по договору составила ** руб., страховая премия в сумме ** руб. была уплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с 04 мая 2014 г. по 03 мая 2015 г.. Выгодоприобретателем по указанному договору является ЗАО Банк "Советский".

В период действия договора 09 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

11 ноября 2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Уведомлением от 19 января 2015 года ответчиком было сообщено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена свыше 70% от страховой суммы, в связи с чем признана конструктивная гибель автомобиля. Страховая компания приняла решение выплатить страховое возмещение за вычетом эксплуатационного износа - ** руб., годных остатков - ** руб. и имевшихся ранее повреждений - ** руб. и перечислила ЗАО "Банк Советский" ** руб..

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец 05 февраля 2015 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему полную страховую сумму - ** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ** руб. и ** руб. за оплаченные истцом юридические услуги, представив заявление об абандоне.

В ответ на претензию истца 11 февраля 2015 г. ответчик указал, что на основании п. 12.4.5 Правил страхования размер ущерба по уничтоженному ТС определялся в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом износа застрахованного ТС за время действий договора страхования (п. 12.5. настоящих Правил) за вычетом безусловной франшизы и за вычетом стоимости годных остатков, при этом годные остатки остались у страхователя. Также указал, что в данном случае выплата страхового возмещения производилась не на заменяемые детали, а по условиям "Полная гибель", в связи с чем применялся процент износа, а поскольку до выплаты страхового возмещения истец не отказался от годных остатков, страховое возмещение было выплачено за их вычетом. Ответчик также предложил передать ему годные остатки автомобиля, указав контактные данные - адрес и телефон отделения урегулирования убытков.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно выплатил страховое возмещение с учетом износа автомобиля, в связи с чем взыскал с ООО СК "Советская" в пользу Вершина И.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме ** руб..

Кроме того, суд удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, который определил в сумме ***руб., и штрафа в сумме ** руб., также взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что на основании заявления истца 11 ноября 2014 г. ему было выдано направление на СТОА в ООО "Автотехцентр ЭЛА". Согласно предварительному заказ-наряду **от 17 декабря 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ** руб..

Страховое возмещение было выплачено истцу в соответствии с. п. 12.4.5 Правил страхования, согласно которому размер ущерба по уничтоженному ТС определяется в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора страхования (п. 12.5.4. настоящих Правил) за вычетом безусловной франшизы и за вычетом стоимости годных остатков, при этом годные остатки остаются у страхователя.

Доводы истца о том, что с правилами страхования истец не был ознакомлен, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что Правила страхования истец получил, со всеми условиями договора страхования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в полисе (л.д. 101).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Разъясняя особенности применения указанной нормы закона, Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указал, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как усматривается из Правил страхования, на условиях которых стороны заключили договор страхования (п.п. 12.4.3. - 12.4.5), договором страхования оплата заменяемых деталей и узлов ТС может быть предусмотрена как без учета их износа, так и с учетом их износа. Если стоимость восстановительного ремонта составляет более 70% от страховой (действительной) стоимости поврежденного ТС или ДО, ТС или ДО считаются "уничтоженными". Размер ущерба по уничтоженному ТС определяется в размере страховой суммы по риску "ущерб" с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора страхования (п. 12.5 настоящих Правил) за вычетом безусловной франшизы и за вычетом стоимости годных остатков, при этом годные остатки остаются у страхователя. Страхователь вправе отказаться от уничтоженного ТС в пользу страховщика в письменной форме до осуществления выплаты страховщиком. В этом случае возмещение ущерба производится в размере страховой суммы по риску "ущерб", за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы.

Согласно разделу 6 Полиса страхования стороны согласовали форму страховой выплаты: способ возмещения ущерба ремонт на СТОА по направлению страховщика, оплата заменяемых деталей без учета износа (л.д. 101).

Таким образом, Правила страхования предусматривают возможность страхователя отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика в обмен на выплату полной страховой суммы. Устанавливать иные правила расчета страхового возмещения в случаях, когда страхователь оставляет себе годные остатки, закон не запрещает.

Положения п. 12.4.5 Правил страхования, которым предусмотрено уменьшение страховой суммы с учетом износа в случае, если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, закону не противоречат.

Как усматривается из искового заявления Вершинина И.А. и материалов дела, истец 05 февраля 2015 года вместе с претензией предъявлял ответчику заявление об абандоне (л.д. 10 - 12), однако, обращаясь в суд, свое решение об отказе от годных остатков автомобиля изменил, поскольку требований о взыскании их стоимости со страховщика не заявлял, настаивая на взыскании только рассчитанного ответчиком износа. Учитывая, что истец, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представитель, забрал себе годные остатки автомобиля, не просил о передаче годных остатков в обмен на выплату полной страховой суммы, оснований для взыскания величины износа не имелось.

При таких основаниях судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения не имелось.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований должно быть отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года отменить.

В удовлетворении иска Вершинина ** к ООО "СК "Советская" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: