Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45855/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Л.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПЛВ к ДГИ г.Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения",

установила:

ПЛВ обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, указав, что ***года ДЖПиЖФ г.Москвы передал ЮОУОДО г.Москвы в срочное возмездное пользование жилое помещение - квартиру по адресу: ****для проживания семьи сотрудника организации сроком на **** лет. На основании договора от *** года данное жилое помещение было передано ЮОЦОДО г.Москвы П.Л.В. для проживания без права регистрации на срок действия договора найма.

*** года истец обратилась с заявлением в ДГИ г.Москвы с заявлением о предоставлении по договору социального найма занимаемого служебного помещения, однако ей было в этом отказано.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.Л.В., ее представителей по доверенности Л.И.С., Л.А.А., представителя ответчика ДГИ г.Москвы Б.П.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не нашла предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от ***года N *** жилое помещение по адресу: **** предоставлено ЮОУОДО г.Москвы по договору аренды сроком на *** лет для предоставления по договору найма молодому специалисту.

Согласно выписке из протокола N ***заседания общественной жилищной комиссии ЮАО от **** года, комиссией рекомендовано предоставить П.Л.В. указанное жилое помещение по договору найма без права регистрации на жилую площадь на срок действия договора.

**** года по договору N *** ДЖПиЖФ г.Москвы передал ЮОУОДО г.Москвы в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: *****для использования в целях проживания семьи сотрудника организации. Срок аренды установлен на *** лет, с *** года по *** года.

На основании договора N **** от *** года спорное жилое помещение передано ЮОУОДО г.Москвы П.Л.В. для использования в целях проживания П.Л.В и ее семьи, без права регистрации на данную жилую площадь на срок действия договора найма.

*** года П.Л.В. обратилась с заявлением в ДГИ г.Москвы о предоставлении ей занимаемого служебного помещения по договору социального найма.

Письмом ДГИ г.Москвы от **** года ей было отказано в заключении договора социального найма, поскольку право собственности на данное жилое помещение не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что иск П.Л.В. удовлетворению не подлежит, поскольку спорная квартира предоставлена истцу на основании Распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы от ***** года, то есть после введения в действие ЖК РФ, в связи с чем Постановление Правительства Москвы от **** года N ****о предоставлении гражданину, проработавшему 10 и более лет в организации (предприятии), финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, представленного служебного помещения по договору социального найма применены быть не могут.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

П.Л.В. работает в **** "О" с **** года по настоящее время.

П.Л.В. зарегистрирована в ***-хкомнатной квартире по адресу: *****, общей площадью *** кв.м. с ***г., на жилой площади, принадлежащей на праве собственности П.С.Н., где также зарегистрированы еще *** человек (л.д.***).

Согласно п.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г.Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008г. N 711-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП") с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма

В соответствии с п.5 постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008г. N 711-ПП, введенным в действие постановлением Правительства от 26.04.2011 года N 158-ПП, настоящее постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие ЖК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что постановление Правительства Москвы от 05.08.2008г. N 711-ПП "Об утверждении Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г.Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", на которое ссылается истец как основание для заключения с ней договора социального найма, не может быть распространено на спорные правоотношения, т.к. спорная жилая площадь, являющая собственностью г.Москвы и относящаяся к специализированному жилищному фонду, была предоставлена истцу и ее дочери в 21 сентября 2006 года в срочное возмездное пользование на основании договора найма служебного жилого помещения для временного проживания в нем, т.е. после введения в действие ЖК РФ.

Трудовая истца с **** года по настоящее время правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы истца в жалобе, что занимая квартира не является служебной, являются голословными.

В соответствии с положениями ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Судом верно указано, что поскольку занимаемое истцом спорное жилое помещение имеет статус служебного в соответствии со ст.99 ЖК РФ, не переводилось в жилищный фонд социального использования, с ней не может быть заключен договор социального найма жилого помещения, т.к. пользование служебным помещением по договору социального найма невозможно, поскольку служебное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, а по договору социального найма может использоваться жилое помещение, относящееся к жилищному фонду социального использования.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы на то, что суд неправильно истолковал п.5 Постановления Правительства от 26.04.2011 года N 158, основан на неправильном толковании норм материального права.

Фактически, апелляционная жалоба повторяет требования, заявленные в исковом заявлении, и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: