Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45859/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.

при секретаре Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, С1. по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С, действующего в интересах несовершеннолетних С1, С2, С3, по иску С4 к Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К, С5 об устранении препятствий к пользованию квартирой, обязании обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, предоставить комплект ключей от входной двери, не менять без разрешения замки от входной двери, отказать."

установила:

С., действуя в интересах несовершеннолетних С1., С2., С3., С4. обратились в суд с иском к Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., С5. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "_", обязании обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, предоставить комплект ключей от входной двери, не менять без разрешения замки от входной двери, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "_" рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 23.12.2014 года, истец С. является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "_". Ответчикам принадлежит 2/3 доли указанного жилого помещения. Однако с момента возникновения права собственности истец и члены его семьи лишены права пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчики препятствуют входу и вселению истцов в квартиру.

Представитель истцов по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Б., действующая также в интересах несовершеннолетнего К., а также по доверенности от С5. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истцов, С., действующего в интересах несовершеннолетних С1, С2, С3, С4. по доверенности К. просит отменить. В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов С. по доверенности и ордеру адвоката Ж., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Б., действующей в своих интересах, как законный представитель несовершеннолетнего К, как представитель ответчика С5., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "_". общей площадью 162,7 кв.м., жилой площадью 117,1 кв.м., состоящее из четырех комнат жилой изолированной 17,1 кв.м., жилой изолированной 21,9 кв.м., жилой проходной 26,8 кв.м., жилой запроходной 51,3 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности К. в размере 1/3 доли, С5. 1/10 доля в праве, Б. 7/30 доли вправе, С. в размере 1/3 доли.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают К, С5, Б.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данной связи применение положений ст. 304 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в общей собственности в отношениях между ее участниками является ограниченным ввиду особенностей данной института гражданского права.

Разрешая спор , с учетом анализа правовых норм и п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и отказывая в исковых требованиях, суд исходил из того, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Требований о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования им истцами в рамках настоящего дела не заявлено. Заинтересованность в использовании спорным жилым помещением непосредственно для проживания в нем истцами не подтверждена.

Судом было установлено и не отрицалось в судебном заседании апелляционной инстанции, что истцы не намерены проживать в квартире, имеют другую квартиру, по адресу: "_.", общей площадью 103,5 кв.м., жилой площадью 57,2 кв.м., доступ в спорную квартиру необходим им для размещения вещей, а также демонстрации квартиры покупателям с целью последующей продажи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы существенный интерес в использовании общего имущества не имеют, не нуждаются в использовании этого имущества по прямому назначению.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что ссылка представителя истцов на положение ст. 31 ЖК РФ, согласно которой члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, безосновательна, учитывая, что данные лица в установленном порядке собственником 1/3 доли С. в квартиру не вселены, в квартире не проживают, не зарегистрированы на площади.

Доводы истцов об отсутствии ключей от квартиры также своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования удовлетворению не подлежали.

В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что их иск должен быть удовлетворен с учетом положений ст.209 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

В силу п.2 ст. 288 ГК РФ и ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что истцы не намерены проживать в квартире, кроме того, не указывали , какой частью квартиры намерены пользоваться в отсутствие соглашения между всеми сособственниками по поводу порядка пользования спорным жилым помещением. Исковые требования о вселении ими не заявлялись. Доказательств нуждаемости и заинтересованности в использовании спорного жилого помещения по его назначению также не представлено. Судом установлено и не оспаривалось в заседании судебной коллегии, что истцы проживают по другому адресу.

В апелляционной жалобе не приводятся какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С., действующего в своих интересах и несовершеннолетних детей, С1.- по доверенности К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: