Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45863/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований САВ к КСА, ООО "Н" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, запрете проведения мероприятий по установке шлагбаумов, ограничивающих въезд во двор жилого дома, отказать",

установила:

С.А.В. обратился в суд с иском к К.С.А., ООО "Н" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2014г., запрете проведения мероприятий по установке шлагбаумов, ограничивающих въезд во двор жилого дома, расположенного по адресу: ******, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры N ****, расположенной в этом же доме. На основании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов от ****г. на въезде в придомовую территорию установлено ограждающее техническое сооружение в виде шлагбаума. Между тем, по мнению истца, решение общего собрания принято с нарушением норм ЖК РФ, так как нарушен порядок созыва общего собрания, уведомления собственников о проведении собрания. Истец не принимал участия в общем собрании, данным решением нарушены его права и законные интересы, поскольку ограничен проезд на придомовую территорию.

Истец в судебном заседании исковых требований поддержал.

Ответчик К.С.А., представитель ответчика ООО "Н" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Выслушав явившихся лиц: истца С.А.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика К.С.А., представителя ответчика ООО "На" К.Н.Л., возражавшую против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что С.А.В. является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *****.

Из материалов дела следует, что ***г. в форме совместного присутствия состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу*****.

В повестку дня включены следующие вопросы: п.***- Установить ограждающие конструкции\автоматические шлагбаумы во дворе дома в количестве *** штук с целью предотвращения сквозного проезда автотранспорта, а также длительной парковки грузовых машин и транспортных средств лиц, проживающих в других домах; п.*** - распределить материальные расходов по установке шлагбаума и организации охраны при въезде во двор дома, а также последующей ежемесячной оплате на всех собственников (пользователей) транспортных средств, в равных долях по количеству принадлежащих транспортных средств, п.***- оплата осуществляется собственниками (пользователями) транспортных средств самостоятельно по квитанциям выданным управляющей компаний.

Судом также установлено, что в собрании приняло участие *** % голосов от общего числа голосов всех собственников в доме, исходя из чего суд признал, что в соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ кворум на собрании имелся, что является основанием для признания общего собрания правомочным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.44, 45, 46, 47 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", Порядком установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца при проведении общего собрания допущено не было, а решение общего собрания собственников жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ****, проведенное в форме совместного присутствия *****г., оформленное протоколом N ****от ****г. (л.д.****), соответствует требованием законодательства; процедура созыва, проведения оспариваемого собрания, подсчета голосов нарушены не были, на собрании был кворум и решение принято большинством голосов, не участие истца в голосовании на результаты голосования повлиять не могло, принятое решение не повлекло причинение убытков истцу.

Не соглашаясь с доводами истца, суд признал, что общее собрание собственников многоквартирного дома полномочно принимать решение по вопросу управления общедомовым имуществом.

Не приняв во внимание доводы истца о том, что решения общего собрания по установке ограждающих устройств на придомовой территории и организации охраны порядка на придомовой территории должны приниматься квалифицированным большинством не менее **** голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что придомовая территория многоквартирного дома, где проживает истец, не входит в состав общего имущества этого дома, в связи с чем собственники помещений данного дома не могут принимать решения по использованию земельного участка в соответствии с п.2 ч.1 ст.44 ЖК РФ. В данном случае, придомовая территория многоквартирного дома является собственностью города Москвы.

Сославшись на Постановление Правительства Москвы от 02.07.2013г. N 428-ПП, Порядок установки ограждений, которым предусматривается возможность установки шлагбаумов, в целях ограничения транзитного проезда транспорта через дворовые территории многоквартирных домов, суд первой инстанции признал, что вынесение на голосование вопроса об установке ограждающих устройств (шлагбаумов) является лишь вопросом согласования с жителями (собственниками) многоквартирных домов возможности установить ограждающие устройства, на таком собрании выясняется вопрос потребности у жителей произведения такой установки, окончательное решение по установке шлагбаумов принимается советом депутатов, которые являются, в данном случае, представителями города Москвы, уполномоченными на указанные действия нормативным актом города Москвы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решения по установке ограждающих устройств на придомовой территории и организации охраны порядка на придомовой территории должны приниматься простым большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание их выводов, и не являются основанием к отмене решения суда и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм и не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: