Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45865/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Ф. к ООО "Н", ПАО "В" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Н", ПАО "В" о защите прав потребителей и просит суд признать незаключенным договор оказания косметологических услуг N ЖНВ от 26.01.2015г.; взыскать с ООО "Н" в пользу истца денежные средства в размере "_" рублей перечисленных ООО "Н" в счет оплаты услуг; расторгнуть кредитный договор N "_", заключенный между истцом и ПАО "В"; взыскать с ООО "Н" в пользу истца сумму комиссий, фактически понесенных на сумму кредита по договору N"_" по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО "Н" в пользу истца компенсацию морального вреда "_" рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2015 года Ф. была приглашена в косметический салон для проведения бесплатной косметологической процедуры. Сотрудники салона рассказали о процедурах и предложили подписать документы, в которых якобы указана стоимость и перечень услуг. Как пояснила сотрудница салона , подпись истца означает ,что ее ознакомили с тем, какие услуги представляются в салоне, и что указанные документы для истца не влекут никаких последствий. Поскольку документов было много, а зрение у Ф. было плохим, она поверила, что эти документы об ознакомлении с услугами. Никаких услуг от салона она не получила, никакие деньги не вносила в кассу, поэтому оснований предполагать недобросовестность сотрудников салона у нее не было. Дома истец ознакомилась с документами, которые дали ей сотрудники салона и обнаружила, что между ней и ООО "Н" якобы, заключен договор N ЖНВ 01 оказания косметологических услуг. Стоимость услуг по договору составили "_" рублей. Одновременно, истец обнаружила заявление о заключении договора кредитования N "_" от 26.01.2015г. Согласно указанного заявления, сумма кредитования составляет "_" рублей ,срок возврата 24 месяца, ставка 39,90%. При этом в п.17 заявления содержится согласие на то, что В. была представителем в банке истца по вопросу акцепта банком заявления. Согласно заявления, истец поручила В. подать от ее имени в банк с целью получения кредита поданное заявление. Тем не менее, никакой доверенности со стороны истца не было. После того ,как Ф. поняла, что истцом был заключен кредитный договор, у нее повысилось давление, она попала в больницу с диагнозом "гипертония", что подтверждается справкой медицинского учреждения от 30.01.2015 года ,было показано состояние покоя в течение 6-7 дней. В связи с тем, что истец считает, что договор оказания косметологических услуг, кредитный договор были заключены под влиянием заблуждения, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Н" по доверенности Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ПАО "В" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Ф. по доверенности О.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 26.01.2015 года между Ф. и ООО "Н" был заключен договор оказания косметологических услуг N ЖНВ 01. Согласно данному договору ООО "Н" оказывает Ф. услуги: ФДТ (Фотодинамическая терапия) в количестве 3 процедуры, алмазный пилинг в количестве 5 процедур.

Согласно условий договора, стоимость услуг составила "_" рублей.

Для оплаты услуг, между Ф. и ПАО "В" был заключен кредитный договор N"_" от 26.01.2015г, согласно которому истцу был представлен кредит в сумме "_" рублей на срок 24 месяца, под 39,90 % годовых.

Разрешая спор, применив положения ст. 178 ГК РФ, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что Ф. при заключении договора оказания косметологических услуг с ООО "Н" была введена сотрудниками косметологического салона в заблуждение, не представлено.

На основании ст. 432 ГК РФ , ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при установленных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в иске в части признания договора об оказании косметологических услуг незаключенным.

Также истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о ее нежелании заключить кредитный договор с ПАО "В".

Доводы Ф. о том, что она не давала никакого поручения на получение кредита и перечисление денежных средств на счет ООО "Н", были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Согласно заявления клиента о заключении договора кредитования N "_" Ф. была ознакомлена с условиями кредита, тарифами банка и дала свое личное согласие на перечисление денежных средств ООО "Н", о чем имеется ее подпись в заявлении.

Таким образом, оснований для расторжения данного кредитного договора на основании ст. 450 ГК РФ кредитного договора между Ф. и ПАО "В", у суда не имелось.

Таким образом, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, предусмотренных законом оснований для расторжения ,кредитного договора, взыскания денежных средств, у суда не имелось. Доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцу не представлено. Отказывая в удовлетворении основного требования, суд обоснованно отказал в иске и в части взыскания компенсации морального вреда ,комиссии, штрафа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что суд не принял во внимание то, что при заключении договора на оказание косметологических услуг, а также при подписании заявления о заключении договора кредитования она была введена в заблуждение, кроме того, сторонами не были согласованы существенные условия договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Договор истец подписывала лично, а соответственно была ознакомлена с его условиями. Ссылка на то, что истец не знала, что подписывала, является голословным и документально ничем не подтвержден. Суду не было представлено доказательств того, что ответчиком нарушались права истца как потребителя, и также тех обстоятельств, что для защиты нарушенных ответчиком прав истца как потребителя требовалось оказание юридической помощи. А соответственно и ссылка истца на отказ суда в возмещении морального вреда является несостоятельной, поскольку нет доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как потребителя.

Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеется платежное поручение (л.д.85), согласно которому на счет истца ООО "Н" были перечислены денежные средства в сумме "_" руб. в связи с отказом истца от исполнения договора от 7.05.2015 г.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: