Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45875/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

с участием адвоката Т.Н.Д.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.О.М. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований МОМ к ФВВ, ООО "КРЭ" о переводе прав и обязанностей *** доли жилого помещения по договору купли-продажи отказать",

установила:

М.О.М. обратился в суд с иском к Ф.В.В., ООО "КРЭ" о переводе прав и обязанностей ***доли жилого помещения, расположенного по адресу: **** по договору купли-продажи.

В обоснование своих требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** серии ***** является собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, вторая половина данной квартиры принадлежит ответчику Ф.В.В.

**** года ответчиком Ф.В.В. в адрес истца была направлена оферта о продаже своей доли в праве общей долевой собственности за **** руб.

Истец ****г. уведомил ответчика о своем согласии и покупке, однако просил Филимонова В.В. рассмотреть вопрос о продаже доли за **** руб.

*** истцом был получено согласие Ф.В.В., и **** года истец и ООО "КРЭ" заключили соглашение о предварительном договоре покупки доли ответчика и договор поручения на передачу залоговой суммы в размере ****рублей. В соответствии с п.*** соглашения, основной договор купли-продажи должен быть подписан не позднее *** года, но п.1 дополнительного соглашения от ***г. к основному соглашению срок был продлен до *****г.

****г. истцом в адрес ООО "КРЭ" было направлено письмо с просьбой продлить срок подписания основного договора с ответчиком до момента продажи квартиры, принадлежащей его матери.

***г. ответчик Ф.В.В. продал **** долю спорного жилого помещения А.Г.А. за ****рублей, о чем истцу стало известно ****г. Считает, что ответчиком было нарушено преимущественное право покупки истцом *** доли квартиры.

Истец, представитель истца Н.З. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Ф.В.В. в суд не явился, извещен, выдал доверенность на представление своих интересов в суде Т.Н.Д. Представитель ответчиков Ф.В.В., А.Г.А. по доверенности Т.Н.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "КРЭ" в суд не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца М.О.М., его представителя Н.З., представителя ответчиков Ф.В.В., А.Г.А. - Т.Н.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ (п.2 данной нормы).

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности стороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое существо в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п.2 ст.250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

В судебном заседании установлено, что М.О.М. принадлежит на праве собственности *** доля жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

*** доля спорного жилого помещения принадлежала Ф. В.В.

**** года Ф.В.В. заключил с А.Г.А. договор купли-продажи *** вышеуказанного жилого помещения по цене **** руб., *** года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве (л.д.***).

Как следует из материалов, до заключения договора купли-продажи с А.Г.А., ответчик Ф.В.В. направил в адрес истца заявление ****г. (л.д.***), в котором уведомил истца о намерении продать принадлежащую ему *** долю квартиры по цене **** руб., с предложением не позднее одного месяца со дня вручения данного заявления сообщить о своем желании приобрести указанную долю квартиры за вышеуказанную цену, при этом, сообщить дату, время, место заключения договора купли-продажи, либо об отказе от преимущественного права приобретения с разъяснением о том, что в случае неполучения ответа по истечении заявленного срока, принадлежащая ему доля будет продана на тех же условиях другому лицу.

***** года заявление получено истцом.

****г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором подтвердил свое намерение выкупить **** долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, указав, что о месте, дате и времени заключения договора купли-продажи сообщит дополнительно. При этом обратился к истцу с просьбой рассмотреть вопрос о продаже доли за цену в размере *** (л.д.***).

****г. между истцом и ООО "КРЭ" заключено соглашение о предварительном договоре покупки доли ответчика и договор поручения на передачу залоговой суммы в размере **** рублей. В соответствии с п.*** соглашения, основной договор купли-продажи должен быть подписан не позднее *** года, но п.*** дополнительного соглашения от ***г. к основному соглашению срок был продлен до ***г.

*****г. истцом в адрес ООО "КРЭ" направлено письмо с просьбой продлить срок подписания основного договора с Ф.В.В. до момента продажи его семьей квартиры его матери.

Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании п.3 ст.192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В связи с указанным, установленный п.2 ст.250 ГК РФ для участника долевой собственности месячный срок для приобретения продаваемой Ф.В.В. *** доли в праве собственности на спорное жилое помещение истцом М.О.М. был пропущен.

Доказательств того, что Ф.В.В. был согласен на продление срока ожидания заключения договора купли-продажи, истцом не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, имея намерение приобрести у ответчика соответствующую долю жилого помещения, М.О.М. не обладал необходимой для покупки доли жилого помещения суммой.

Доводы истца, что риэлторская фирма ООО "КРЭ" принятых по договору с его матерью обязательств не исполнила, продажу квартиры, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: ***** не организовала, не имеют правового значения по делу.

Предусмотренное ст.250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки.

Как установлено судом первой инстанции, необходимыми денежными средствами на момент заключения ответчиками сделки купли-продажи доли истец не располагал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от покупки продаваемой ответчиком доли квартиры, о чем был направлен ответ на уведомление истца, в которых он выражал свое согласие на приобретение указанной доли, однако ответчик уклонялся от заключения договора, передав все полномочия риэлторской фирме, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: