Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45880/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по частной жалобе Банк "Навигатор" (ОАО) в лице представителя ГК "АСВ" на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, которым исковое заявление Банк "Навигатор" (ОАО) к ООО "Сибирская дробильная компания", Кичееву ***, Кичеевой ***о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неподсудностью.

установила

Банк "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Сибирская дробильная компания", Кичееву ***, Кичеевой ***о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено обжалуемое определение от 21 октября 2015 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Банк "Навигатор" (ОАО) в лице представителя ГК "АСВ", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из представленного материала между Банком "Навигатор" ОАО и ООО "Сибирская дробильная компания" заключен кредитный договор N***от 02 августа 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Кичеевым А.Л., Кичеевой И.Ю. заключены договоры поручительства N***и N***от 02 августа 2013 года.

Из материала следует, что согласно п. 7.3 кредитного договора и п. 5.5 договоров поручительства споры и разногласия по договорам, если истцом является заемщик (поручитель), подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ, а если истцом является кредитор, то споры и разногласия подлежат передаче в суд по выбору кредитора: по месту нахождения кредитора или по месту нахождения обособленного подразделения (филиала/представительства кредитора), или по месту нахождения иного внутреннего структурного подразделения кредитора (его филиала).

Возвращая исковое заявление заявителю, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения ответчиков, поскольку вышеуказанные положения договоров не могут расцениваться как изменение территориальной подсудности, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ, так как условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитора или по месту нахождения обособленного подразделения (филиала/представительства кредитора), или по месту нахождения иного внутреннего структурного подразделения кредитора (его филиала)., а также наличие в договоре нескольких адресов кредитора не создает определенности в вопросе каким судом будет рассматриваться спор.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания кредитного договора и договоров поручительства не следует, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о передаче дела в конкретный суд, а сами по себе указанные выше условия договоров о подсудности, не могут рассматриваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Поскольку стороны не пришли к определенному соглашению о месте рассмотрения сора, суд правильно указал, что при разрешении данного спора действуют общие правила подсудности, указанные в ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Из представленных документов следует, что адресом места жительства ответчиков Кичеева ***, Кичеевой ***является: ***, данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуального закона.

Банк не лишен возможности обратиться с данным заявлением в соответствующий суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Банк "Навигатор" (ОАО) в лице представителя ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи