Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45887/15

08 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Т.А. по доверенности ******* А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск ******* Т.А. к ******* Е.В. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ******* Е.В. в пользу ******* Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ******* рублей ******* коп., в счет возмещения расходов: по оценке ущерба - ******* рублей ******* коп., по уплате государственной пошлины - ******* рублей ******* коп., на оплату услуг представителя - ******* рублей, за оформление доверенности ******* рублей, а всего: ******* (*******) рублей ******* коп.

В остальной части иска ******* Т.А. отказать.

Взыскать с ******* Т.А. в пользу ООО ЭКЦ "Судебная экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ******* (*******) рублей ******* коп.

Взыскать с ******* Е.В. в пользу ООО ЭКЦ "Судебная экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ******* (*******) рубля ******* коп.

У с т а н о в и л а:

******* Т.А. обратилась в суд с иском к ******* Е.В., просила взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта в размере ******* рублей; расходы за оценку ущерба в размере ******* рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ******* рублей; расходы на оформление доверенности в размере ******* рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ******* рубля ******* коп. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 13 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "*******", государственный регистрационный знак ******* под управлением водителя ******* Е.В. и автомобиля "*******", государственный регистрационный знак *******, под управлением ******* Т.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ******* Е.В., допустившей нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. На момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис серии ВВВ N*******. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО серии ССС N *******. ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП от 13 мая 2014 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ******* рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности", согласно представленному отчету N ******* от 11 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*******", с учетом износа составляет ******* рублей.

Истец ******* Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* А.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ******* Е.В., ее представитель по доверенности ******* А.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, пояснили, что не согласны с размером заявленного истцом ущерба, ответчик согласна возместить ущерб, установленный заключением судебной экспертизы. Также просили снизить расходы на представителя, а расходы на проведение судебной экспертизы возложить на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил копию выплатного дела.

Представитель третьего лица ОАО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений по иску не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене в части которого просит представитель истца ******* Т.А. по доверенности ******* А.В., указывая, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно с истца взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Т.А., представителей третьих лиц ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Альфа-Страхование", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика ******* Е.В., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.ст.935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств"

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* Т.А. является собственником автомобиля "*******", государственный регистрационный знак *******. Гражданская ответственность по данному ТС застрахована по ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО серии ССС N ******* (л.д.11).

13 мая 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля "*******", государственный регистрационный знак ******* под управлением водителя ******* Е.В. и автомобиля "*******", государственный регистрационный знак *******, под управлением ******* Т.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ******* Е.В., допустившей нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8). В результате ДТП по вине водителя ******* Е.В. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

******* Т.А. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" о страховой выплате в связи с ДТП, ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП от 13 мая 2014 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ******* рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 12), актом о страховом случае (л.д. 13).

В подтверждение размера заявленного требования о возмещении ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" (л.д. 17-55), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ******* рублей ******* коп., за оценку ущерба истцом уплачено ******* рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 11 июня 2014 года (л.д.66).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 07 июля 2015 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО ЭКЦ "Судебная экспертиза" (л.д. 129-153), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет ******* рублей., утрата товарной стоимости составляет ******* рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, предусмотренными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в исходе дела не заинтересованными. Выводы экспертизы мотивированы, соответствующие расчеты произведены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по вине ответчика причинен материальный ущерб принадлежащего истцу автомобиля в размере, установленном заключением судебной экспертизы в размере ******* рублей (******* + *******). С учетом того, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере ******* рублей, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере ******* рублей (******* - *******), а также расходы по оценке ущерба в размере ******* рублей.

В силу со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ******* рублей ******* коп., с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходы по оформлению доверенности ******* рублей и ******* рублей на оплату услуг представителя, расходы по проведению судебной экспертизы с истца - в размере ******* рублей ******* коп. (64,03 % от *******), с ответчика - в размере ******* рубля ******* коп. (35,97 % от *******).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были взысканы с истца расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены частично, то с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* Т.А. по доверенности ******* А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи