Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45896/15

08 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Дежине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ******* Е.В. в пользу ******* В.Ю. в счет причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба ******* рублей ******* копеек, утрату товарной стоимости в размере ******* рублей ******* копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере ******* рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ******* рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копейки.

В удовлетворении иска ******* В.Ю. в остальной части требований - отказать.

У с т а н о в и л а:

******* В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ******* Е.В., с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба ******* рублей ******* копеек, утрату товарной стоимости в размере ******* рублей ******* копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере ******* рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ******* рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копейки.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 23 октября 2014 года в ******* часов ******* минут по адресу: ******* произошло дорожно-транспортное происшествие в результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки *******, государственный регистрационный знак ******* были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки *******, нарушившей пункт 9.10 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность ******* Е.В. была застрахована ОСАО "Ингосстрах" (полис серии ССС N *******), ОСАО "Ингосстрах", в связи с признанием указанного события страховым случаем, была произведена выплата ******* В.Ю. страхового возмещения в размере ******* рублей ******* копеек. Истец полагала, что данной суммы не достаточно для возмещения причиненного её транспортному средству ущерба, в связи с чем, обратилась в ООО "Бюро оценки "Энигма", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *******, с учетом процента износа, составляет ******* рублей ******* копейку, а размер утраты товарной стоимости составил ******* рублей ******* копейку.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* В.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ******* Е.В. в судебное заседание явилась, её представитель по устному заявлению ******* В.К. явилась, против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам не согласия с осуществленной оценкой ущерба.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене или изменении которого просит ответчик ******* Е.В., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" извещенного надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* В.Ю., ее представителя по доверенности ******* О.Н., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, ответчика ******* Е.В., ее представителя по заявлению ******* В.К., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

23 октября 2014 года в ******* часов ******* минут по адресу: ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки *******, государственный регистрационный знак ******* были причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП является ответчик ******* Е.В., управлявшая в момент ДТП, автомобилем марки *******, г.р.з. *******, и нарушившая пункт 9.10 ПДД РФ. Ответчик ******* Е.В. также была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ******* Е.В. была застрахована ОСАО "Ингосстрах" (полис серии ССС N *******).

ОСАО "Ингосстрах", признав указанное событие страховым случаем, произвела страховую выплату ******* В.Ю. в размере ******* руб. ******* коп. на основании акта о страховом случае от 16 февраля 2015 года (л.д.5, л.д. 46).

С учетом произведенной ОСАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения третьему участнику дорожно-транспортного происшествия в размере ******* рубля ******* копеек, страховая компания исчерпала лимит ответственности в ******* рублей, предусмотренный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 45).

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости материального ущерба и о величине утраты товарной стоимости, составленных экспертом ООО "Бюро оценки "Энигма", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *******, государственный регистрационный знак *******, с учетом процента износа, составила ******* рублей ******* копейку (л.д. 8-12), а размер утраты товарной стоимости составилт ******* рублей ******* копейку (л.д. 13-15).

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а также отсутствием со стороны ответчика иных доказательств, опровергавших выводы ООО "Бюро оценки "Энигма", суд первой инстанции, установив ее соответствие положениям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации", принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства того, что виновность ******* Е.В. в нарушении ПДД РФ, в результате которого произошло столкновение с автомобилем истца, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалась, а также, принимая во внимание механизм дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что механические повреждения автомобиля истца и материальный ущерб причинены в результате виновных действий именно ответчика ******* Е.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет причиненного дорожного-транспортным происшествием ущерба подлежит взысканию сумма в размере ******* руб. ******* коп. (исходя из расчета: ******* руб. ******* коп. сумма ущерба - ******* руб. ******* коп. страховая выплата).

Разрешая иск ******* В.Ю. в части требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, вследствие чего пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ******* руб. ******* коп.

Разрешая иск ******* В.Ю. в части требований о возмещении судебных расходов, суд, применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая категорию спора, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ******* руб., а также возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме ******* руб. ******* коп.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в сумме ******* руб., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что расходы по оплате оценки документального подтверждения в рамках рассматриваемого спора не нашли, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требований ******* В.Ю. к ******* Е.В. о взыскании расходов по оценке в сумме ******* руб. следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела есть противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а в отчетах страховой компании и ООО "Бюро Оценки "Энигма" количество запасных частей имеет существенные расхождения, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда по указанных основаниям, т.к. ответчик не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, тогда как из представленного в дело отчета следует, что расхождение по количеству деталей, связано с видом работ, которые следует предпринять в рамках восстановительного ремонта автомобиля истца, а все зафиксированные повреждения согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, а также были выявлены в ходе осмотра поврежденного автомобиля при проведении оценки.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года изменить в части взыскания расходов по проведению оценки ущерба в сумме ******* рублей.

Принять в данной части новое решение:

В удовлетворении требований ******* В.Ю. к ******* Е.В. о взыскании расходов по проведению оценки ущерба - отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи