Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45901/15

08 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* В.Ю. и его представителя по доверенности ******* К.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* В.Ю. к ******* М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - ОТКАЗАТЬ.

У с т а н о в и л а:

******* В.Ю. обратился в суд с данным иском к ******* М.В., в котором просил обязать ответчика ******* М.В. передать ******* В.Ю. из незаконного владения автомобиль, ключи зажигания и свидетельство о регистрации. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось дело N 2-3749/2013 по иску ******* М.В. к ответчику ******* В.Ю. об истребовании у ******* В.Ю. автомобиля марки "*******", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак *******, YIN *******, номер двигателя *******, кузов ******* и признании за ним права собственности на указанный автомобиль. В качестве меры по обеспечению иска определением Одинцовского городского суда Московской области от 01 марта 2013 года был наложен арест на указанный автомобиль, с последующим изъятием его на стоянку ОМВД по Басманному району г. Москвы. Также были изъяты ключи зажигания и свидетельство о регистрации. В решении суда от 01 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ******* М.В. было отказано полностью. Решение вступило в законную силу 07 сентября 2013 года. Вместе с тем, указанный автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства в уголовном деле, рассмотренном 14 апреля 2014 года в Басманном районном суде г. Москвы в особом порядке в отношении ******* И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УКРФ. В период времени с марта 2013 года по (не позднее сентября 2014 года) автомобиль находился под арестом на стоянке ОМВД РФ по Басманному району г. Москвы. На предварительном и судебном следствии в упомянутом уголовном деле ******* М.В. фигурировал, как владелец автомобиля в качестве потерпевшего, хотя по закону, к тому времени таковым не являлся. Он не указал органам следствия и суда на то обстоятельство, что к моменту рассмотрения данного уголовного дела, Одинцовский городской суд уже вынес решение, вступившее в законную силу в пользу ******* В.Ю., где за последним было признано право собственности на автомобиль. В следствии чего, согласно приговора Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, вступившего в законную силу 09 июля 2014 года, по уголовному деду N1- 155/14 в отношении ******* И.Н., вещественное доказательство - указанный автомобиль был впоследствии передан со стоянки ОМВД РФ по Басманному району Москвы по мнимой принадлежности ******* М.В. вместо его законного владельцва ******* В.Ю.

Истец ******* В.Ю., представитель истца по доверенности ******* К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования в части обязании ответчика передать свидетельство о регистрации не поддержали, а в остальном - исковые требования поддержали, полагали их подлежащими удовлетворению.

Ответчик ******* М.В., представитель ответчика по доверенности ******* М.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать поскольку полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец ******* В.Ю. и его представитель по доверенности ******* К.А., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "Автодинамика", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* В.Ю., его представителя по доверенности ******* К.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика ******* М.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.301, 302 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки "*******", 2005 года выпуска, VIN *******, номер двигателя *******, кузов *******, ранее принадлежал на праве собственности ******* М.В., 01.10.2010г. снят с регистрационного учета.

По договору купли-продажи АМТС N ******* от 12.03.2011г., заключенному между ООО "АВТОДИНАМИКА" и ******* В.Ю., последний приобрел в собственность спорный автомобиль.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.08.2013 года ******* М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ******* В.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения (л.д. 10-12).

Одинцовским городским судом Московской области при вынесении решения было установлено, что СО ОМВД по Басманному району г. Москвы 06.07.2011г. возбуждено уголовное дело N ******* по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 19.02.2012г. уголовное дело приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском ******* И.Н.

Из представленных материалов дела доказательств следует, что приговором Басманного районного суда гор. Москвы от 14 апреля 2014 года, ******* И.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 17 февраля 2014 года.

При этом, приговором Басманного районного суда гор. Москвы от 14 апреля 2014 года была определена участь вещественных доказательств, в том числе, копия платежного поручения N ******* от 12 ноября 2010 года, платежное поручение N ******* от 12 ноября 2010 года, платежное поручение N ******* от 15 октября 2010 года, предварительный договор аванса за автомобиль, заключенный 04 февраля 2011 года, предварительный договор аванса за автомобиль, заключенный 13 ноября 2011 года, копия предварительного договора купли-продажи на автомобиль, заключенный 04 февраля 2011 года, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию договора купли-продажи АМТС N *******, копию договора комиссии N *******, копию паспорта транспортного средства *******, доверенность 77НП N *******, выданная на имя ******* И.Н. - хранить при материалах уголовного дела N1-155714; автомашину "*******", VIN: *******, государственный регистрационный знак *******, хранящийся на автостоянке ОМВД России по Басманному району города Москвы - передать по принадлежности ******* М.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.301, 302 ГК РФ, п.22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца об истребовании спорного транспортного средства от ответчика, фактически влечет изменение содержания приговора Басманного районного суда гор. Москвы от 14 апреля 2014 года, вступившего в законную силу, что законом не допустимо.

При этом, судом верно указано, что доводы истца, заявленные в обоснование требований, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, установив из приговора Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, что ******* М.В. был введен в заблуждение ******* И.Н., который и завладел, принадлежащим ******* М.В. транспортным средством "*******" (л.д. 13-15).

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* В.Ю. и его представителя по доверенности ******* К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи