Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-45908/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Андриясовой А.С.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "_.." на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "_." в пользу Козуба _.. расходы по оплате услуг эксперта в размере _. рублей, неустойку (пени) в размере _рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере _. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _. рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере _. копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "_." в пользу Козуба _ в счет возмещения ущерба .. рубль, расходы по уплате госпошлины в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "_" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере _. рублей,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "_", ООО "_". В обоснование иска истец указал, что 21.10.2014г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца "_", г.р.з_. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Толордава С.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "_", уклонившегося от выплаты истцу страхового возмещения ущерба, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил взыскать, с учетом уточненных требований, с ООО "_.." расходы по оплате независимой экспертизы _.. руб., неустойку __ коп., в счет компенсации морального вреда _.. руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с ООО "_.." в счет возмещения ущерба _ коп., расходы на уплату государственной пошлины _ коп.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя _.. руб. и за составление доверенности в размере _ руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "_.", пояснил, что ООО "_.." произвело выплату страхового возмещения ущерба в размере _. рублей.

Представитель ответчика ООО "__" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Третье лицо Толордава С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Мещанским районным судом г. Москвы 17 марта 2015 года постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "__" по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании в Московском городском суде, представитель ответчика ООО "_.." _.. Л.В., действующая на основании доверенности, просила решение районного суда отменить в части взыскания с ООО "_.." денежных средств в сумме _.. рублей, поскольку 13.03.2015 г. виновное в ДТП лицо Толордава С.И. перечислил истцу Козубу К.А. денежные средства в сумме __ коп.

Истец Козуб К.А., представитель ответчика ООО __", третье лицо Толордава С.И. в судебное заседание в Московском городском суде не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "_..", г.р.з__. причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП признан водитель автомобиля "__", г.р.з__ Толордава С.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "_". Собственником автомобиля "_", г.р.з__ является ООО "_".

ООО "__." произвело частичную выплату денежных средств _. руб. до подачи истцом иска в суд, сумма страхового возмещения ущерба в размере .. руб. была перечислена страховщиком 20.02.2015г., общая сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу, составила _ руб.

Согласно заключению ООО "_." от 27.11.2014г., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет _. рублей.

Учитывая, что стороны не оспаривали факт ДТП, вину водителя Толордава С.И., стоимость оценки ущерба, факт выплаты ООО "_.." истцу _. руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО "_.." в счет возмещения ущерба _. рубль.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на материалах дела. До судебного заседания от ООО ".." поступил отзыв на иск и квитанция об оплате водителем Толордава С.И. Козуб К.А. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере _. коп. Данные сведения не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно ответу Филиала ФГУП "__" от 11.12.2015г., согласно перевод N _, принятый 13.03.2015 г., поступил 16.03.2015г. в отделение почтовой связи N .. и оплачен 24.03.2015г. адресату Козубу К.А.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и отмене решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере _ рублей с ООО ".." в пользу Козуб К.А. с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "__" без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года в части взыскания с ООО "_.." в пользу Козуба К.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере _. рублей отменить, в удовлетворении требований Козуб К.А. к ООО "_" в указанной части отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суд г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "_." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: