Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45911/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Сычева Д.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

заявление Сычева Д.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского дела N2-7438/09 - оставить без удовлетворения,

установила:

ответчик Сычев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Сычеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований Сычев Д.А. ссылался на то, что кредитный договор, на основании которого указанным решением суда с ответчика была взыскана сумма долга, не подписывался Сычевым Д.А. В отношении ответчика имели место мошеннические действия со стороны гр. Ивасько А.А., что установлено приговором Останкинского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Сычев Д.А., ссылаясь на то, что не мог обратиться с заявлением до вынесения приговора; ответчик узнал о факте мошенничества и о том, что кредитный договор заключен не им только в 2015 году.

Ответчик Сычев Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.

Представители ответчика Сычева Д.А. по доверенности Цветков П.В., Пичевский К.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы частной жалобы.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на частную жалобу.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу требований ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Срок подачи заявления, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сычеву Д.А. было известно о том, что он фактически не заключал кредитный договор с банком, еще при рассмотрении дела по существу, на что указано самим ответчиком. Состоявшийся приговор не разрешает гражданско-правовые отношения сторон в рамках рассматриваемого дела, предметом которого не являлись требования Сычева Д.А. о признании недействительным кредитного договора с ОАО "Альфа-Банк". Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен срок подачи заявления, установленный ст. 394 ГПК РФ, поскольку факт не заключения договора был известен ответчику еще в 2009 году, когда было возбуждено уголовное дело, в рамках которого состоялся указанный выше приговор, что не препятствовало заявителю в трехмесячный срок обратится в суд с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявление Сычева Д.А. о пересмотре решения не содержит каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были бы (или не могли быть) известны заявителю на момент рассмотрения дела, фактически заявление сводится с представлению новых доказательств по делу.

При этом, как следует из представленных Сычевым Д.А. документов, в том числе приговора суда, Сычев Д.А. производил платежи по кредиту (л.д. 211), о постановленном решении ему стало известно в 2010 году (л.д. 212).

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Сычева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: