Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45914/15

08 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Галицина СВ, Государской ИС на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", Галицина СВ, Государской ИС в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Галицина СВ в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Государской ИС в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы то оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ООО "ДОНСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", Галицину С.В., Государской И.С. о взыскании суммы задолженности по четырем кредитным соглашениям в общем размере *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитных соглашений N*** от 24 октября 2014 года, N*** от 30 апреля 2014 года, N*** от 27 июня 2014 года, N *** I от 26 декабря 2012 года, заключенных между ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и ООО "ДОНСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (сокращенное наименование ООО "ДОНТЕХКОМ"), банк обязался предоставить заемщику кредиты с погашением задолженности ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным соглашениям между ЗАО "Райффайзенбанк" и Галициным С.В., Государской И.С. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручителями было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитным соглашениям. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредитов заемщиком, ЗАО "Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договоров. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредитов не исполнено, до настоящего времени кредиты в полном объеме не погашены, поручителями не исполнены обязательства по договорам поручительства.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещались, ответчики Галицин С.В. и Государская И.С. направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ООО "ДОНТЕХКОМ" направил возражения на исковое заявление, просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустоек.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Галицин С.В., Государская И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Лебедева В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2014 года между истцом и ООО "ДОНТЕХКОМ" заключено кредитное соглашение N***, согласно которому истец предоставил заемщику кредиты в размере 10 000 000 рублей от 24.10.2014 года, в размере 5 000 000 рублей от 24.10.2014 года на срок до 12 апреля 2016 года путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила сумму внутренней процентной ставки банка и 4,0 % годовых.

30 апреля 2014 года между истцом и ООО "ДОНТЕХКОМ" заключено кредитное соглашение N***, согласно которого истец предоставил заемщику кредиты в размере 10 000 000 рублей от 30.04.2014 года, 14 400 000 рублей от 06.05.2014 года, 15 600 000 рублей от 05.05.2014 года, 10 000 000 рублей от 07.05.2014 года, 10 000 000 рублей от 13.10.2014 года, 10 000 000 рублей от 15.09.2014 года, 10 000 000 рублей от 17.09.2014 года, 10 000 000 рублей от 22.09.2014 года, 10 000 000 рублей от 20.10.2014 года, 10 000 000 рублей от 18.03.2015 года, 10 000 000 рублей от 17.03.2015 года, 10 000 000 рублей от 23.03.2015 года на срок до 30 октября 2015 года путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила сумму внутренней процентной ставки банка и 3.5 % годовых.

27 июня 2014 года между истцом и ООО "ДОНТЕХКОМ" заключено кредитное соглашение N ***, согласно которого истец предоставил заемщику кредиты в размере 25 000 000 рублей от 27.06.2014 года, 15 000 000 рублей от 05.12.2014 года, 10 000 000 рублей от 09.12.2014 года на срок до 25 декабря 2015 года путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила сумму внутренней процентной ставки банка и 3.5 % годовых.

26 декабря 2012 года между истцом и ООО "ДОНТЕХКОМ" заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта N ***, согласно которому истец предоставлял заемщику кредиты в рамках установленного лимита овердрафта - 50 000 000 рублей на срок до 30 апреля 2015 года (в ред. изменения N4 от 13.03.2014 года) путем перечисления кредитов в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила сумму внутренней процентной ставки банка и 3.5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ДОНТЕХКОМ", ЗАО "Райффайзенбанк" с Галициным С.В., Государской И.С. были заключены договоры поручительства N**, N** от 24 октября 2014 года, N**, N** от 30 апреля 2014 года, N**S2, N**S1 от 27 июня 2014 года, N**S2, N***1/S1 от 26 декабря 2012 года.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед истцом за исполнение ООО "ДОНТЕХКОМ" своих обязательств по кредитным договорам, в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с пунктами 3.1 кредитных соглашений проценты за пользование кредитами начисляются банком на остаток задолженности по основной сумме всех кредитов на начало каждого дня, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно) и рассчитываются в соответствии с действительным числом дней в году - 365 или 366, соответственно.

Проценты по кредитным соглашениям уплачиваются ежемесячно (пункты 3.2-3.4 кредитных соглашений).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 кредитных соглашений N*** от 24 октября 2014 года, N*** от 30 апреля 2014 года, N*** от 27 июня 2014 года заемщик возвращает каждый кредит в соответствующую дату возврата. Все расчеты по погашению задолженности по основной сумме всех кредитов, сумме процентов и другим начисленным суммам, причитающимся к уплате заемщиком банку в соответствии с соглашением, должны быть полностью завершены не позднее даты погашения.

В соответствии с п. 5.1 соглашения N *** от 26 декабря 2012 года погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и прочих сумм, подлежащих уплате банку на основании соглашения, производится путем списания банком средств со счета заемщика в следующем порядке: а) в счет погашения кредитов - по мере поступления денежных средств на счет заемщика в течение срока действия соглашения; б) в счет погашения процентов и прочих сумм, подлежащих уплате заемщиком банку за пользование кредитом, подлежащих уплате заемщиком банку - не позднее 15 часов по местному времени 15 числа каждого календарного месяца в течение срока действия соглашения.

По условиям ст. 8 кредитных соглашений N*** от 24 октября 2014 года, N*** от 30 апреля 2014 года, N*** от 27 июня 2014 года если заемщик своевременно не выплачивает банку сумму основного долга по кредиту, причитающуюся банку по соглашению, заемщик обязуется выплатить пеню за просроченные платежи в размере удвоенной процентной ставки, предусмотренной статьей 3 соглашения и действующей на первую дату периода, в каждую дату которого имеется один или несколько просроченных платежей (периода непрерывной просрочки). Если заемщик своевременно не выплачивает банку сумму процентов и/или иные суммы, причитающиеся банку по соглашению, кроме сумм основного долга по кредиту, заемщик обязуется выплатить пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 7 кредитного соглашения N *** от 26 декабря 2012 года если заемщик своевременно не выплачивает банку сумму основного долга по кредиту, сумму процентов или иные суммы, причитающиеся банку по соглашению, заемщик обязуется выплатить пеню за просроченные платежи в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае если просроченным платежом является платеж по возврату суммы основного долга по кредитам, то в период начисления пени за такой просроченный платеж проценты за пользование кредитами, указанные в статье 3 соглашения, на невозвращенную в срок сумму задолженности по основной сумме кредитов, банком не начисляются.

В соответствии с п. 2 договоров поручительства, в случае нарушения заемщиком каких-либо из своих обязательств банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме не позднее дня, следующего за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить банку сумму, указанную в требовании банка.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным соглашениям, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, которые не были исполнены.

В соответствии с представленными истцом расчетами задолженность ответчиков по кредитному соглашению N *** от 24 октября 2014 года по состоянию на 28 апреля 2015 года составляет 15 266 579,15 рублей, из которых: - 15 000 000 рублей - основной долг; - 211 224,66 рублей - проценты за пользование кредитом; - 54 509,59 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга; - 844,90 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

задолженность ответчиков по кредитному соглашению N *** от 30 апреля 2014 года перед банком по состоянию на 28 апреля 2015 года составляет 50 832 248,13 рублей, из которых: - 49 999 643,83 рублей - основной долг; - 143 145,21 рублей - проценты за пользование кредитом; - 687 911,99 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга; - 1 547,10 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

задолженность ответчиков по кредитному соглашению N*** от 27 июня 2014 года по состоянию на 28 апреля 2015 года составляет 25 378 748,24 рублей, из которых: - 25 000 000 рублей - основной долг; - 378 369,87 рублей - проценты за пользование кредитом; - 378,37 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

задолженность ответчиков по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафт N *** от 26 декабря 2012 года перед банком по состоянию на 28 апреля 2015 года составляет 51218 872,76 рублей, из которых: - 49 994 675,18 рублей - основной долг; - 1 213 423,97 рублей - проценты за пользование кредитом; - 10 773,61 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленные истцом расчеты и признав их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, правильно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 367, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Райффайзенбанк" требований и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению в размере *** руб. с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ неустойки за просрочку оплаты основного долга до 40 000,00 руб. по кредитному соглашению N*** от 24 октября 2014 года, до 500 000,00 рублей по кредитному соглашению *** от 30 апреля 2014 года, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитным соглашениям не погашена, денежные средства не возвращены. Исполнение обязательств заемщика по кредитным соглашениям в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361-367 ГК РФ поручительством Галицина С.В., Государской И.С. на основании договоров поручительства. Кроме того, судом не установлено оснований прекращения поручительства по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ. Между тем, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредитов и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение. При этом, ответчики при заключении договоров располагали полной информацией о предложенной им услуге и, подписав договоры, приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами.

Взыскание с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере по 20000 руб., с каждого, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны банка, выразившегося в предъявлении иска о досрочном истребовании всей суммы долга по кредитным договорам, не влекут отмену решения суд, поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения обязательств заемщиком, а также неисполнение ответчиками в досудебном порядке требования банка о возврате денежных средств.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицина СВ, Государской ИС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: