Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45916/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е, Казаковой О.Н.,

при секретаре *** П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Жителева А.М. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015 года, которым постановлено:

Возвратить Жителеву А.М. апелляционную жалобу на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. по гражданскому делу N2-603/14 по иску Поляковой Т.Н., Жителева А.М. к Лимоновой И.Ю., Лимонову А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

установила:

03.12.2014 года Троицким районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение по гражданскому делу N2-603/14 по иску Поляковой Т.Н., Жителева А.М. к Лимоновой И.Ю., Лимонову А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных услуг. Иск удовлетворен частично. Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.02.2015 года.

02.04.2015 года от Жителева А.М. подана апелляционная жалоба на указанное выше заочное решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Жителев А.М.

На заседание судебной коллегии Полякова Т.Н., Лимонова И.Ю., Лимонов А.А., ООО "УК ЖКХ Первомайское" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Жителева А.М., представлявшего также по доверенности *** Т.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Из диспозиции ст. 321 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу по истечении срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Жителеву А.М. апелляционную жалобу на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03.12.2014 года, суд правомерно указал на то, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на её обжалование, а сама апелляционная жалоба не содержит просьбы заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поскольку вывод суда о возврате апелляционной жалобы Жителеву А.М. на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03.12.2014 года постановлен при правильном применении норм процессуального права, то определение Троицкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определилА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Жителева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: