Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45917/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре М* П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строй-пласт" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Афиногенова А* Ю*к ООО "Строй-пласт" о взыскании неустойки, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строй-пласт" в пользу Афиногенова А* Ю* неустойку в размере *, в счет денежной компенсации морального вреда *, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере *, а всего *.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-пласт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *,

установила:

Афиногенов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Строй-пласт" о взыскании -неустойки, защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что * заключил с ответчиком инвестиционный договор N * на строительство индивидуального жилого дома в строящемся коттеджном поселке "Гайд Парк", ,расположенном по адресу: * Во исполнение условий договора истцом * было оплачено *. Ответчик обязался окончить строительство дома за 18 месяцев со дня поступления полного объема инвестиционного взноса на счет инвестора. Однако ответчик принятые ; на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, сроки окончания строительства индивидуального жилого дома не соблюдает, в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере *, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Кравчук В.Л. и Кравчук А.С. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Соболева А.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, полагая сумму неустойки явно завышенной, просила о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации поселения Краснопахорское в г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелля-ционной жалобе ООО "Строй-пласт".

На заседание судебной коллегии истец Афиногенов А.Ю., представитель третьего лица Администрации поселения Краснопахорское в г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Строй-пласт" по доверенности - Ковалева Г.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности - Кравчука А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что * между сторонами был заключен инвестиционный договор N * на строительство индивидуального жилого дома в строящемся коттеджном поселке "Гайд-парк", расположенном по адресу: * (л.д. 12-23).

Согласно п.3.1 договора, цена составила * (л.д.13).

В соответствии с п. 1.3 договора, ориентировочный срок окончания застройки коттеджного поселка "Гайд Парк" - 2-й квартал 2010.

Оплата по указанному договору была произведена истцом платежным поручением N * от * на общую сумму * копеек (включает оплату по инвестиционному договору и по предварительному договору купли-продажи земельного участка) (л.д.24). Факт полной и своевременной оплаты истцом денежной суммы, предусмотренной п.3.1 инвестиционного договора сторонами в судебном заседании был подтвержден и не оспаривался.

Из приложения N 3 к инвестиционному договору усматривается, что срок выполнения работ по первому этапу - 18 месяцев со дня поступления полного объема инвестиционного взноса на счет инвестора. Срок выполнения работ по второму этапу составляет - 18 месяцев со дня поступления полного объема инвестиционного взноса на счет инвестора (л.д. 19).

Сроки выполнения работ с учетом поступления инвестиционного взноса договором установлены до *

Как следует из материалов дела, обязательство инвестора ООО "Строй-пласт" в срок, установленный приложением N * к инвестиционному договору не позднее * года, исполнено не было.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, имела место просрочка исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии сост.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до * рублей.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Строй-пласт" в пользу Афиногенова А.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда * руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

В связи с удовлетворением в указанной части исковых требований, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.,

Применяя положения ст.103 ГПК РФ, ответчику обоснованно присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что судом необоснованно не применены сроки исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Установлено, что ответчик в добровольном порядке, предусмотренном договором и Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойку истцу не возместил.

Истец с требованием о взыскании неустойки обратился к ответчику *, то есть на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, не истек.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-пласт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: