Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45922/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре М*

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Гришиной О.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. , которым постановлено:

взыскать с Гришиной О*Б* в ползу ООО "Райтмен Групп" задолженность о договору в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля, возврат государственной пошлины , уплаченной при подаче искового заявления в размере * рубля * копеек, а всего взыскать *

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что * года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N * Согласно п. 1.1 договора истец по заданию ответчика обязуется оказать юридические услуги, а ответчик обязуется оплатить эти услуги в сроки порядке, определенном договором. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, претензий от ответчика не получал. Согласно п.5.1 договора, стоимость услуг составила * рублей, ответчик произвела частичную оплату по договору в размере *рублей. * года истец направил в адрес ответчика требование о погашение задолженности. До настоящего времени денежные средства по договору ответчиком не оплачены.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля, расходы по оплате госпошлины в размере *рубля *копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого как незаконного просит Гришина О.Б. . по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Гришина О.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гуськова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец и ответчик заключили договор оказания юридических услуг N* от * года.

Стоимость оказания услуг составила * рублей. Ответчик произвела частичную оплату по договору в размере *рублей. На требование произвести оплату полностью ответчик не отреагировал.

Из материалов дела следует, что ответчиком был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, , однако условия по оплате не выполнены в полном объеме.

Указанным договором на оказание юридических услуг предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг более , чем на пять дней, ответчик выплачивает истцу дополнительно к стоимости штраф в размере одной трети стоимости услуг по договору.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в счет оказанных юридических услуг.

При этом суд исходил из того, что истцом выполнены условия договора , что подтверждается актом о приемке выполненных работ самим ответчиком .

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить , ссылаясь на невыполнение услуг истцом. Однако данные утверждения ничем не подтверждены, при этом акт выполненных работ ответчиком был подписан собственноручно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи