Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45924/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре М*

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Единая служба заказчика" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Единая служба заказчика" в пользу Иващенко С* А* неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, штраф в размере * рублей, а всего взыскать *рублей( *).

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ООО "Единая служба заказчика" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *рублей *копеек( двенадцать тысяч двести тридцать рублей),

установила:

Иващенко С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Единая служба заказчика" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что *года был заключен договор между истцом и ответчиком купли-продажи машино-места N*Продавец обязался передать машино-место по строительному адресу: * в срок не позднее * года, однако в указанный срок машино-место передано не было. По решению суда от * года за истцом зарегистрировано право собственности на машино-место. Истец просил взыскать неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, расходы на представителя * рублей

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелля-ционной жалобе представитель ответчика.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ООО "Единая служба заказчика" Юсупова А.Т., представителя Иващенко С.А. Кисельман А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей"

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю_

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует. что ответчиком были нарушены сроки передачи машино-места истцу, период просрочки составил * дня , в связи с чем сумма неустойки в соответствии с приведенными нормами составила * рублей .Однако в соответствии с о ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере * рублей..

В силу ч.6 ст.13 указанного закона в ответчика также подлежал взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда * руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Применяя положения ст.100 ГПК РФ, с ответчика обоснованно присуждены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако своевременно направленное по юридическому адресу организации уведомление о слушании дела возвратилось в суд а истечением срока хранения ( л.д. 28), что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Единая служба заказчика"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: