Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-45930/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Х Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Решетникова ДЮ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Решетникова ДЮ в пользу Миллера ДА задолженность по договору займа в размере *** рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере ** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рублей, а всего ***,

установила:

Истец Миллер Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Решетникову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2014 года, истец передал ответчику денежные средства в сумме **** рублей. Факт получения денежных средств ответчиком, подтверждается собственноручно написанной им распиской. Срок возврата был определен сторонами 31.12.2014 года. 17.02.2015 года истец направил ответчику письмо с просьбой возвратить долг, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, свои обязательства по договору займа им не выполнены. Истец просил суд, взыскать с Решетникова Д.Ю. в его пользу задолженность по договору займа в размере *** рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресам регистрации и фактического жительства, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Галушкина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.06.2014 года стороны заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей. Факт получения денежных средств ответчиком, подтверждается собственноручно написанной им распиской. Срок возврата был определен сторонами 31.12.2014 года.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, свои обязательства по договору займа ответчиком не выполнены.

Оригиналы договора зама и расписки приобщены к материалам настоящего дела (лд. 29-30).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 04.06.2014 г. в размере *** руб.

Судебные расходы по отправлению телеграммы и уплате государственной пошлины, судом первой инстанции взысканы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Решетников Д.Ю. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не состоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 22.07.2015 года Решетников Д.Ю. извещался посредством направления повестки и телеграммы по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном им в договоре займа (л.д.29-30). Согласно сведениям УФМС России по г. Москве Решетников Д.Ю. зарегистрирован по адресу: ***. Согласно почтовому уведомлению указанные судебные извещения были доставлены в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 03.07.2015 года и 07.07.2015 года, однако ответчиком получены не были, и вернулись в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также несостоятельным является доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом, составлении представленной расписки о получении денежных средств не ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из специфики спорных правоотношений - долговых обязательств, возникших между истцом и ответчиком по настоящему делу, бремя доказывания в части возврата долга, равно как и оспаривания договора займа и расписки, лежит на ответчике.

Однако, ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы искового заявления о возникновении заемных обязательств между сторонами, не представил.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из указанной нормы следует, что гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В этой связи, с учетом неявки ответчика в судебное заседание судебной коллегии, не представление им свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи, а также принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, содержащегося в апелляционной жалобе о назначении такой экспертизы.

При этом, такие действия ответчика коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами, а потому доводы апелляционной жалобы необоснованы и не могут повлиять на постановленное судом первой инстанции законное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Решетникова ДЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: